Первопроходец жанра «российский sci-fi», не без пафоса (небрежно брошенные слова продюсера о бюджете в $10 млн; «случайно» просочившийся в сеть трейлер…) добравшийся до большого экрана, кажет зрителю «козу» и вообще ведет себя с гонором, неподобающим фильму своего класса.
Крутые десантники, большие пушки, любовный треугольник, секретная лаборатория, вырвавшийся на свободу опасный вирус, а также тактические ракеты, «типаматричные» спецэффекты и Гоша Куценко в роли Дуэйна Джонсона из Doom’а сплелись в настолько странный и запутанный узел, что дать всему этому безобразию адекватную оценку становится крайне затруднительным.
Пару галлонов керосина в костер неоднозначности подливает жанровая составляющая фильма — при весьма, скажем, нескромной надписи «научно-фантастический боевик» в графе «жанр», на первую часть «нашего ответа Чужим» (как фильм называют сами создатели) приходится ровно полторы непосредственно боевых сцены, длиной меньше минуты каждая. При том, одна из сцен на все 100% своего хронометража засветилась в том самом «просочившемся» трейлере. Ну, не считая «секса в душе».
Возникает вполне закономерный вопрос — о чем же повествует фильм на протяжении двух часов? Спросите об этом любого выходящего с сеанса человека — в лучшем случае, ответом будет лишь задумчивое почесывание в затылке.
Все дело в том, что более чем неторопливому темпу повествования, с кучей абсолютно необязательных сцен (сэкономивших, впрочем, средства продюсеров) и честно затянутых диалогов, все никак не удается сфокусировать на себе внимание зрителя — в результате треть всего происходящего на экране исправно пропускается мимо драгоценных зрительских ушей.
Неоценимый вклад в процесс отчуждения от фильма привносят диалоги, изобилующие шутками из репертуара какого-нибудь «иронического детектива». Старый же добрый примитивизм оного юмора сводит на нет все попытки донести с экрана хоть какую-нибудь серьезную идею. Любовный треугольник, которым отчаянно и в спешке пытались заткнуть зияющие дыры в сценарии (точнее, выстроить его заново в результате кинематографического размножения проектов «делением и почкованием»), также на поверку оказался ветхой и малоубедительной пародией на «настоящую драму» (и это на фоне общественных разговоров режиссера о необходимости «социального» кино в России). Впрочем, и бог с ней, с социальщиной — не так уж и хотелось наблюдать за разрешением ситуации в трио Куценко-Вдовиченков-Слава.
Последняя, к слову, очевидно, должна была олицетворять собой брутальную супер-вумен а-ля Сигурни Уивер времен «Чужого», или Милу Йовович времен первой «Обители Зла», или капрала Васкес из вторых «Чужих». Слава справляется со своей ролью гром-бабы достаточно неплохо, хотя такого понятия как «актерская игра», о котором певица, по всей видимости, только слышала, пока еще никто не отменял. В результате, та самая сцена в душе с качками (не без врожденного таланта отыгрывающих приматов) выглядит убедительнее всех прочих с участием оной особы.
Единственный человек, которому хочется сказать настоящее человеческое «спасибо» — это оператор. Сергей Козлов, без сомнения талантливый человек, к несчастью, не смог развернуться вволю благодаря тому самому «делению и почкованию». Манера съемок тех самых полутора боевых сцен — вот ради чего стоит кусать локти в ожидании второй части, потому что такой динамики и операторской работы в российском кинематографе пока еще точно не было.
Подводя итоговую черту первой части, можно смело сказать, что первый фильм как самостоятельное произведение вышел весьма сомнительным — возможно, в связке с «все на просмотр картины второй» он и смотрелся бы более выигрышно, но самый неудачный маркетинговый ход за всю историю кинематографа — запятая в том месте, где должна стоять точка — а также пауза длиной в месяц не даст нам этого узнать. Просто не хватит терпения. Если вспомнить, этого фокуса не простили даже братьям Вачовски. Чего ждать Хлебородову?
Среди зрителей уже бытует мнение, что всё тот же злополучный трейлер показал заодно и все без исключения боевые эпизоды «пункта второго». Глядя на первый, данное умозаключение не выглядит таким уж бредовым.
Любите кино.
Комментарий редактора: Один наш коллега посреди витийств о достоинствах обсуждаемой картины как бы вскользь упомянул, смотрите, «Властелин Колец» же, вон, разделили на три части, и ничего. На этот занятный пассаж окромя замечания о том, что коллега сравнивает несравнимоое, хотелось бы провести другую аналогию, более близкую описываемому случаю. Представьте себе «Братство Кольца», в котором не было бы показано само Братство, как если бы ПиДжей ограничился в итоге тем, что показывал весь фильм новозеландские зелёные холмы Шира и только, а обещание продемонстрировать в кадре хотя бы Фродо прозвучало бы только в финальных титрах. Вот это был бы аналогичный случай. Или, как заметил в своей статье другой коллега если бы команда корабля «Настромо» так и не нашла на злосчастном планетоиде никаких чужих, а весь фильм гонялась бы за сбежавшим рыжим корабельным котом. Можно объяснить что угодно, но прямой обман зрителя не оправдаешь никакими визуальными достоинствами фильма.
Главная мысль фильма — человечество на экране предстаёт живым трупом, мучительно пожирающим самоё себя в последнем приступе мании самоубийства. Помимо прочих радостей современной жизни выбрана ещё одна сюжетообразующая деталь — наступившее у всех поголовно женщин на Земле бесплодие, причины которого неизвестны, но известен печальный итог, к которому всё идёт — то, что не смогли войны, голод, экология, рано или поздно довершит время. Человечество стареет и вымирает, постепенно погружаясь в пучину.Отзывы: [14]
Да, Лопушанский вернулся в большое кино и, несмотря на все непонятности с выходом фильма в прокат, это более чем достойное возвращение. За реверансами в сторону Стругацких и Тарковского он не забыл себя, сняв своё и о своём. Оставив вполне присущую «Гадким лебедям» философию, он решился с Рыбаковым на авторский шаг, изменив финал, в итоге заточив героев в подземное убежище и вытащив их оттуда на свободу, пусть страшную, пусть не такую, как хотелось, но свободу, которая даёт новые шансы.Отзывы: [17]
Нет, динамика, операторские красоты, дизайн — как прежде на высоте, Кейт Бекинсейл смотрится прекрасно, ногами дерётся бодро, стреляет от бедра — любо-дорого. Но неужто нельзя снять вот всё то же самое без бесконечных объяснялок и без пятикратного захода на посадку? Скромность эротической составляющей фильма заткнёт за пояс «Титаник», а мотивировка действия — анекдоты про Чапаева. Уникальное, редчайшее явление — абсолютно подростковое кино рейтинга R.Отзывы: [11]
Если первые две части отдавали лютым антигуманизмом, то третья, начиная прямо с ужасающих по своей красоте титров, не показывает своей позиции вовсе, скрываясь за расцветшей барочностью. Отсюда и героиня, вместо героя — кроваво-красные веки глаз, а месть — не стимулятор, а успокоительное. Действие выглядит искусственно растянутым — флэшбэки в нелегкие тюремные будни, многочисленные подробности — главное, как говорит сама героиня, чтобы все было красиво. И с этим трудно не согласиться.
Готичный байк рассекает городские окраины, неся хаос и разрушения, с этого, как говорится, и надо было начинать, Семён Семёныч. Ну их эти прежние любови, сотонинских выскочек с их дурацкими договорами, полицейских детективов и прочую тягомотину. Главное что? Правильно, чтобы горело и неслось. Лучший кадр фильма — когда два огненных всадника движутся в направлении мексиканской границы. Унушаить, как говаривал коллега Хрюн. Однако карму «отложенного проекта» до конца преодолеть так и не удалось.Отзывы: [31]
В любой другой культуре подобный сюжет стал бы чем-то совсем другим. Французы устроили бы бурную мелодраму, американцы соорудили бы драйзеровскую классовую элегию, а русские не забыли традиционную у нас героическую трагедию самоотречения. И только в британской культуре с их англиканской чопорностью и тем самым бременем белого человека фильм стал тем, чем он стал — очень грустной и очень спокойной драмой для двоих, в которой самая долгая дорога — навстречу друг к другу.Отзывы: [13]
Филд вовсе не желает идти в штыковую атаку на общепринятые моральные нормы. Но то, что на их прокрустово ложе невозможно уложить живую жизнь, для него очевидно. Поэтому так прекрасен в фильме адюльтер и унизительно бессмысленнен брак. Вина, грех, ответственность — со всем этим не в состоянии справиться взрослые «малые дети» с их инфантильностью, и название фильма звучит весьма неоднозначно, иронически остраняя христианские обертоны смысла.
Ряженые киллеры, ненастоящие девицы, сериальные мадам, наркоманы с поддельными дредами, появляющиеся в кадре по глупости и по глупости из него пропадающие, диск этот дебильный за унитазом, спецэффектная маслинка в горле у продюсера и ехидная камера, которая шарится по поправляемым женским трусам, энэлперским жестам, мощным затылкам и полному отстутствию мысли в глазах. Месхиев снял на все сто процентов современное кино, но снял его с могучим хохотом за кадром. Хохочет один режиссёр.Отзывы: [21]
Несмотря на то, что Гаспару Улье вполне удалось вписать себя в роль молодого Ганнибала Лектера, окружающие этот персонаж сюжетные историческо-географические неловкости размывают основу триллера, размывают образы, размывают внимание зрителя, который начинает цепляться за разные мелочи, не в сислах сосредоточиться на взглядах, жестах и в конце концов трупах. Все проблемы фильма, увы, от романиста-сценариста Томаса Харриса, но он — основа всего франчайза в отсутствие, собственно, Энтони Хопкинса.Отзывы: [23]
источником качественных рецензий, имели свой особый взгляд на кино. Я отправлял ваши рецензии друзьям и после фильмов всегда перечитывал вашу точку зрения... далее