Ганнибал: Восхождение:

Фильм интересен,как пособие для современного Робин Гуда,рыцаря-каннибала,который ест отбросы общества,являясь общественным санитаром.Это полезно для современной России. Можно было бы хорошо развить данную тему,получится отличный бестселлер. Успех сценария и фильма был бы обеспечен,сборы огромны.

С уважением Патрик.

голосуй

Здравствуйте. Смотреть нужно фильм а видеть смысл фильма. Чего хочет главный герой?

фильм стоящий в плане подбора актеров. Если главный герой мстил, то это читается в глазах, ты веришь в то, что он на самом деле испытывает эти эмоции. А это ценно, так как правдоподобности на экране сегодня не хватает!!! А японка, сыгравшая "возлюбленную" Ганнибала придала какую-то изюминку, экзотику фильму (слава богу в то время, когда происходит действие фильма блондинки были не в ходу!!) Девушки, не обижайтесь, я не против блондинок, просто уже немного надоело, что на главные роли приглашают в последнее время белокурых! Еще фильм хорош с точки зрения эволюции характера героя. Сначала мы видим его заботливым братом, затем неуловимым мстителем (прямо мурашки по коже бегут когда он убивает, в прямом смысле пожирает своих врагов, с невомутимым хладнокровием при этом напевая детскую песенку на немецком). В общем, если вам интересна психология героя, а не спецэффекты и всякие новомодные штучки типа маленьких черноволосых девочек, мстящих за свою насильственную смерть, то это фильм для вас!

голосуй

А мог бы быть нормальный ужастик. Если бы не эксплуатировался светлый образ Ганнибала Лектора. В стремлении привязать одно к другому возникли кучи упоминавшихся выше натяжек, и в целом получился довольно пошлый фильм. Особенно убили: "давайте съедим девчонку, у неё все равно пневмония", япона-вторая-мать, визит в СССР, катана-бронежилет. В остальном: всё очень плоско.

Рецензия хорошая, но слишком мягкая, ИМХО.

Жалко настоящего Лектора, всё так пошло оказалось...

голосуй

Фильм отпад!!!!!!!! Снято просто замечательно. А какие актеры...ммммммммм... Один Гаспар Улье чего стоит. И вообще фильм превосходный!!!!!! Незнаю, что там не понравилось критикам, а мне все понравилось!! Да кстати , если у кого-нибудь есть фотки Гаспара Улье шлите мне.

Буду ждать!!!!!!!!!!!!!!!!

голосуй

Сначала те мысли, которые возникли по прочтении комментариев, если позволите:

1) шутку про "приппалтийский акцент" поняла сразу - цепляться там не к чему;

2) насчет "Мести и закона" - почему главного злодея в индийском варианте убили, в советском - нет; а это разница в религиях - индуизме и христианстве. Для индусов месть священна; у них даже есть богиня мести; для нас это жестокость, для них - сюжет для кинематографа, как герой убивает врагов, когда-то убивших его родственников, или причинивших ему вред. Христианская культура такое поведение осуждает.

3) Почему не ели кабанов, волков, трупы...Дак ведь выходили на охоту - ничего не удалось поймать, а трупы...ну...их не едят в принципе. Да и условия такие были - нельзя особо высовываться из домика, они же прятались там...

Ну это так, к слову...

Теперь по поводу самого фильма. Понравился. Добротный, качественный. Настоящий Голливуд. Главный герой - удачное "новое лицо". Хотя где-то говорил в интервью, что пытался полностью перевоплотиться в сэра Энтони (Хопкинса), получилось не очень...да ладно, итак сойдет...Да, есть ассоциации с Гринуэем, но только внешние - всё-таки Ганнибал убивал только откровенных нелюдей, вроде как действовал от имени "карающей руки Господней"...И общественное мнение его осудило, назвав монстром, так что морально-этические акценты расставлены правильно.

Нет, хорошее кино, особенно в сравнении с последними "шедеврами" в кавычках нашего кинематографа - той же "Жарой", "Слугой государевым" и др...

голосуй

Людя!...Человеки!...Согласитесь..фильм..ну просто привзошёл все ожидания...Актёры подобраны просто замечательно,все обсолютно вжились в свои роли...и (на что уж мне никто из актёров не нравится)Гаспар Улье..НУ ОЧЕНЬ СИМПАТИЧНЕНЬКИЙ..МИЛЕНЬКИЙ..так и бы и съела его =)Кто со мной не согласен-жду ваших сообщений!!!

голосуй

Вообщем фильм не плохой.. Конечно Хопкинс куда лучше играет, но все же....

Вот ведь незадачка... Было: удачно выраженный в масскульте ужас добропорядочного обывателя перед иррациональным и деструктивным, которое где-то рядом, несмотря на высокий уровень культуры и быта. Стало: очередной комиксоидный бармалейкин. Спрашивается: и кому оно теперь надо? Ну, кроме как недозрелым эстетам, комично разглагольствующим о высшей справедливости и желающим приобщиться хоть бы и опосредованно... Ээх.

голосуй

Фильм вопреки моим ожиданиям мне очень понравился. Гаспар Улье сделал невозможное, он смог сравниться в великим Энтони Хопкинсом. Игра потрясающая, но вот меня сильно смущает сценарий. Особенно я не понимаю зачем мородерам было есть маленькую девочку, если до этого показали как в том месте бегали бродячие собаки, волки, а позднее кабаны и так же вокруг было полно трупов, прямо перед этой иэбушкой, если помните были трупы солдат и родителей Ганибала. В общем довольго таки надумано. А еще мне понравился момент как Ганибал беспрепятственно пересекал границу. В общем сказка интересная, но вот правдоподобност не хватает

голосуй

..или КАК ЗАКАЛЯЛАСЬ СТАЛЬ

О сюжете скажу кратко: «смешались в кучу кони, люди».. Русские бах-бах, мечи японские вжик-вжик, литовцы строят зверские рожи и скалят зубы, французы мешаются под ногами.. Фантазия на тему «Жизнь в послевоенной Европе», к которой – как к любой полу-фантазии не хочется даже придираться. Только японка и вся эта восточная атрибутика были явно лишними, так и хотелось Ганнибала Эрастом Петровичем назвать.. Русского зрителя здесь может позабавить только одно: как литовцам-то влетело, такой позор на глазах всей Европы..

Меня лично перед этим фильмом интересовало два вопроса: первый – справится ли мальчик.

Мальчик выдержал сравнение с Хопкинсом вполне (Парфюмер забыт, все девочки сходят с ума по новому убивцу, он умеет шашкой махать!) Сначала угрюмый и внешне непривлекательный, он постепенно начинает шутить, играть с людьми, острить и смотреть так, что про отсутствие всякого внешнего сходства с Хопкинсом забываешь. На некоторые упреки (мол, взгляд у него как у кловуна, а не как у маньяка) вполне можно ответить, что перед нами в принципе подросток, а подростки (даже маньяки) чаще всего ведут себя именно как кловуны. По этому поводу – один супер отзыв: «почти отсутствует изысканность и утонченный вкус Ганнибала. В этом фильме он, как бы сказать, обычное быдло, может быть, конечно, из-за того, что он еще молодой». Кстати, это тема для целого разговора: может ли человек молодой быть изысканным или он принципиально быдло, потому что молодой, а все изыски появляются только с возрастом.. чтоб дурить головы более молодым? ..

А второй вопрос – собственно тема фильма.

.. еще когда 13 лет назад я читала романы Харриса, меня не покидало ощущение, что они написаны на спор (с кем-то или с самим собой - не принципиально). Суть спора: можно ли взять какого-нибудь жуткого преступника, например каннибала, и сделать его симпатичным читателю? Выяснилось, что можно. Сделайте его интеллектуальным, галантным (порвет за честь дамы), остроумным – и на маленькие недостатки человека можно закрыть глаза. И, конечно, нужно противопоставить его какому-нибудь совсем уж уроду, желательно маньяку с нетрадиционной ориентацией. Лучше быть маньяком каннибалом, чем маньяком трансвеститом – однозначно.

В «Восхождении» избрали другой непобиваемый козырь – трудное детство. Да и убивать мальчик будет одних фашистов. Вопросов у зрителя нет, только на заднем ряду какие-то два упыря возмущались во время удушения первого вражины: «Чё не показывают нормально?» Имелось в виду крупным планом, с подробностями. Но потом стали показывать нормально, и упыри успокоились. Когда Г.Л. говорит одному из вражин, ныне отцу семейства: «Даю слово, я тебя отпущу», в зале чуть ли не вздыхают с сожалением. К счастью, тут же передумал.

Трудное детство дает тебе моральное право на все – это так? Все ли можно понять и простить и объяснить фразой «а вы знаете, как он рос?!» Справедливость и месть всё оправдывают? Или нет?

Вопросы-то в фильме заданы хорошие, а вот ответ получился вялым. Что-то вроде «ну да.. наверно»..

Фильм оставляет на самом-то деле равнодушным.

И в этом самый большой его недостаток: нельзя на тяжелые вопросы давать такие поверхностные ответы

голосуй

А чего, спрашивается, ты ждала от триллера.

Я ждала красивого французского мальчика Гаспара Улье и настраивалась на что-то экзистенциально-психологическое, трагическое и роковое, как в "Заблудших", где я его впервые и увидала. И с тем 17-летним волчонком, выбежавшим из военного лесу и помогавшим жить в замке молодой Эамманюэль Беар с двумя детьми, этот Гаспар чем-то перекликается...

Но, конечно, предупреждать надо, что там девочек кушают. Есть случаи, когда спойлеры необходимы.

Тряслась весь фильм, прижмуривая периодически глаза и приоткрывая их в самых неподходящих местах.

Выходила с постепенно отпускавшим напряжением. То есть саспенс удался. На триллеры мне не захочется идти ещё лет пять.

Гаспар-Гектор мне понравился. С Хопкинсом никак его не соотносила. "Молчание ягнят" видела сто лет назад, надо пересмотреть... Но ясно, что из таких Гаспаров такие сэры Энтони не вырастают, ну и не суть.

По поводу исторического правдоподобия: ужасно переживала за наших танкистов. Вдруг, думаю, они там кого есть начнуть. Или их... Слава богу, не они. Эсэсовцы, всё как положено. Так что исторических претензий не имею.

Фишку я увидела в том, что главный герой - красивый и ему хочется сопереживать. Как давеча Парфюмеру. Но зритель начеку и знает, что сопереживать нельзя. Что мальчик жестокий, садист и вообще непонятно, кому он мстит на самом деле.

Что понравилось, из психологич. моментов: как убиваемые товарищи-эсэсовцы кидали всякие заморочки (типа - "ты бы меня скормил своей сестре, чтобы спасти её?"). В итоге жуткое злодеяние становится каким-то привычным - ну подумаешь там... война, с кем не бывает. И истеричные признания наказуемых - "да, я съел твою сестру!" - пробивают на истеричный тарантиновский смех.

В конце концов, все мы в детстве читали сказки про людоедов.

Что не понравилось: когда Гектор, перед окровавленным телом главного негодяя, узнавший о себе страшную правду, кричит своей тётушке о любви - а та равнодушно бросает сентенцию о том, что не умеют такие любить, и уходит. Загубила жизнь парнишке. А ведь могла бы спасти. Любовь и из Бармалеев вегетаринцев делает...

В целом ощущение немножко глянцевости и лубочности. Психологической жизненности не хватило. И ещё постоянная мысль о том, что все эти тараканы в его голове от того, что он женщины не знал. Как и Парфюмер опять же. Вот если бы состоялась счастливая любовь, а наутро мальчик взял и пошёл мстить дальше - как-то убедительней было бы.

Но наверно, по законам жанра, в триллерах любовь не положена.

голосуй

Для тех, кто плохо (вроде вас Intruder) умет читать повторяю:

"Если вы испытываете желание! (то есть ваш возраст, мировоззрение ... Афиша не отпугивает и т.д. Не мешают вам смотреть данный фильм, но вы не знаете, стоит все же потратить время на просмотр данной картины ...)

Короче для сомневающихся сходить можно".

Ходить на данную картину лицам, не достигшим 18,беременным я бы не советовал!

(Хотелось бы посмотреть на того, кто это не понимает, а есть один: Intruder).

(Intruder вы хотели, что бы я это написал? Тут фильм обсуждается или возрастные ограничения? А про шедевр кому что нравится!)

И лично для Intruder психолог вы никакой!

Вы уверены, что прочли мой комментарий?

А что там написано?!

И причем здесь ВАШЕ скудоумие?!

голосуй

Мне все время казалось, что нужно вводить возвратное ограничение не только на фильмы из разряда "до 16", но и на другое кино. Самим режиссерам определять возрастные рамки их произведения.

Вот так 14-ти летний ребенок, ужасно впечатлительный посмотрит такого вот "Ганнибала" и призывает всех и вся бежать сломя голову дабы лицезреть сей шедевр, шедевр конечно же только в его восприятии, выстроенном на скудном мировоззрении.

Не хвастайте скудоумием, ибо только оно не позволило вам выявить сомнительную “шедевриальность” киноленты.

голосуй

Те, кто не смотрели предедущие фильмы и испытывают желание сходить на “Восхождение” идите не задумываясь!

А всем остальным

Заранее извиняюсь, может вам это не понравится но.

Эстеты и знатоки тонкой психологии если для вас то, что вы увидели всего лишь ширма, за которой вы хотите отыскать не весть что, а смерть ребенка всего лишь кадр.

То вам конечно незачем идти на Ганнибала вы его каждый день в зеркале видите!

Фильм надо чувствовать непросто тупо смотреть, жуя попкорн, а так будто это вы живете и поступаете, так как на экране. Не думая о том, а как там было в других фильмах, а что там режиссер и т д .

голосуй

Лично это первое знакомство с каннибалом и как помне оно вполне удачное не зная не чего про другие источники по данной теме фильм мне пришелся как раз по душе.

В общем, советую всем кто не знаком с Ганнибалом посмотреть фильм я думаю, он вас заинтригует и если вы не имели счастья познакомится с предыдущими фильмами, то, как я понял не стоит и пытаться остановитесь на этом и не портите себе настроение.

голосуй

Проблема тут ровно в том, что классического Ганнибала хоть и два, но "Восхождение" это даже не нечто среднее.

Что сказать…

Разочарование.

Предыдущий оратор растекался мыслью по дереву и под каким-то влиянием извне причислил Ганнибала к героям комиксов. Удивило меня это не на шутку.

Сюжет фильма высосан из пальца. Скушали сестру и унижали в приюте, вот вам и простая схема рождения кровавого маньяка вроде Ганнибала Лектора. Я не хочу смотреть комиксы. Я хочу смотреть кино. Почему меня не предупредили киношники и пиарщики что это не тот «добрый» старик Ганнибал Лектор, а какой-то герой из прошлого, безжалостный «щекоед» и в то же время справедливый «Зорро». Если так дело пойдет дальше, то вскоре мы увидим «Супермена», «Человек паука», «Черепашек ниндзя» в психологических триллерах. Подобные перверсии вызывают отвращение.

Интересно вот – «Пила. Восхождение» это мои фантазии?

Резюмируя, хочу сказать. «Ганнибал. Восхождение» не имеет ничего общего с классическим Ганнибалом. Если вы хотите увидеть очередное мыло на тему «как я спас людей от бандформирования» то этот фильм для вас. Людям уважающим себя и имеющим эстетический вкус - не портите себе настроение просмотром этого бездарного «movie».

голосуй

Ганнибал Лектер стоит особняком среди прочих киношных маниаков – это факт. Это объясняется совокупностью причин: и безусловной харизмой и актерским талантом сэра Энтони Хопкинса, и необычным для прочих триллеров образом умного, утонченного и от этого еще более страшного убийцы, и особой стилистикой первого «Молчания ягнят». А стилистика с самого начала была довольно постмодернистской – иначе и нельзя. Сам образ доктора Лектера отдает налетом декаданса – этакая стилистика упаднического Серебряного Века: накокаиненные носики экзальтированных дам, безумно горящие взгляды на бледных от нездорового образа жизни лицах то ли бездарных наркоманов, то ли гениальных поэтов… В общем, об этой публике хорошо сказал Пелевин в «Чапаеве и Пустоте». Я это к тому, что не стоит упрекать данный фильм в постмодернизме и исторических несоответствиях, ибо задачей фильма не является описание детства и отрочества какого-то реального человека. Доктор Ганнибал Лектер стал в кинематографе очередным героем комикса (к превеликому, кстати, сожалению). Как справедливо заметил(а) none 379, Лектер – лишь разновидность Бэтменов, Суперменов и иже с ними. Безусловно, более высокой степени интеллектуальности и проработки (характер, образ, мотивация etc). А в истории-комиксе, как известно, постмодернизм является если не основной, то, по крайней мере, очень важной деталью. Поэтому лично мне не кажутся странными все эти невероятные перемещения юного мизантропа по поствоенной Европе, все эти катаны и гангстеры-работорговцы, все эти «вывернувшиеся» на Нюрнберге военные преступники и т.д. и т.п. Можно называть пространство, в котором обитают герои фильма, как угодно: альтернативная история, постмодернизм, комикс-реальность… это не важно. Важно то, что нам показали вымышленную историю вымышленного идеального убийцы, и перед авторами вовсе не стояла задача следовать исторической правде.

голосуй

Если честно, то я очень удивлен. Я не оригинальничаю и не юродствую, упаси Бог!

Дело в том, что два дня назад я наконец-то удосужился посмотреть отечественный фильм «Меченосец», а сегодня увидел его римейк под названием «Ганнибал. Восхождение».

Ганнибала постоянно хотелось назвать Сашей, а у японской тети спросить, куда вышла Чулпан Халматова.

Пересмотрите сами Меченосца и сразу после него воткните этот фильм, промотав эакваску с голодными литовцами, начните с момента, где Ганнибал уже статен и в пальто. Для плавного перехода останется разве что вставить рекламную паузу из чашечки чая.

При всем при этом я не против фильма, я даже «за». Просто смотреть надо иначе, не ждите психологических бездн и философских аномалий, будьте проще и просто смотрите, даже попкорн не помешает, ибо Вы смотрите сказку об альтернативности добра и зла.

Тогда вас не будет мучить вопрос за что же и кого мочил Ганнибал в более зрелом возрасте, куда делась тетя и почему в фильм вставлен рекламный ролик с Крузом из последнего самурая.

Поясню, все действия главных героев этих кинолент (на мой взгляд) не имеют никакой патологии и полностью вписываются в поведенческий кодекс всех нестандартных (фантастичных) борцов со злом и защитников справедливости, начиная с супермена и бетмэна, и заканчивая человеком-пауком, неуязвимым и иже сними. А вы где-нибудь встречали героев комикса, живущего по постулатам Матери Терезы? Вам интересен такой персонаж? Мне нет. В комиксах, как и в Индийских фильмах, должен быть резкий контраст между добром и злом, преступлением и наказанием, а нагнетание потенциала вашего праведного гнева должно достигать состояния «пар из ушей». Кстати, я очень переживал в детстве, когда в финале фильма «Месть и Закон» благородный Тхакур не убивает злодея Габбара, а тупо отдает в руки правосудия, я знал, что он снова убежит из тюряги и будет убивать. Каким же было мое удовлетворение, когда спустя 25 лет я посмотрел оригинальную версию режиссера (не для СССР), где главного злодея жестко и справедливо замочили в конце!

Так вот, в этом фильме все эти законы эмоционального сквозняка соблюдены, жаль только казнь последнего гада не показали, ну оно и понятно, фильмы должны развивать воображение, сами потрудитесь..

Когда юный Ганнибал кромсает извергов, то чувствуешь просто эстетическое наслаждение и ощущение облегчения через сопричастность с мировым процессом очищения от скверны, чувствуешь, что одновременно и в мире, и в тебе гадости стало меньше, впрочем, то же самое ощущаешь и когда Саша обстругивает и пилит пополам далеких от совершенства уродов.

Саше немного проще – у него оружие врожденное, его не потеряешь в драке, но зато про Сашу не знаешь, доживет ли он до конца фильма, а Ганнибалу это не грозит, и поэтому момент, когда пуля попадает ему в позвоночник нисколько не напрягает, а проявляет только любопытство – ну и как поедем дальше, выкручивайся автор..

А уж когда Ганнибал выпытывает у одного из злодеев, где главарь, шантажируя мешком с мясом и судьбой дочери, то после того как тот сразу же перезванивает домой и понимает, что его взяли на пушку, то Ганнибала сразу хочется спросить - Саша, а обезьянка-то где?

Я не знаю, кто у кого стырил идею, но факт экстремального созвучия фильмов очевиден и образа главного героя един - Изгой, избранный, судьба которого выполнять предназначение и карать, не уповая на высший суд. Пальто, полумрак, меч(и), инфернальный взгляд и Кайнова печать (читайте Гессе) на челе. Ангел возмездия, ангел Апокалипсиса, ходячая справедливость, знак «минус» на батарейке, уравновешивающий «плюс» и создающий внутренний энергетический потенциал.

Я «эстет» и меня тошнит от «7 кабинок», чего я и не скрываю, но лицемерить не буду и Вас к тому призываю - согласитесь, что Ганнибал и Саша сделали часть работы за вас и молите Бога, чтобы не оказаться перед их выбором в реальной жизни;)

Я уверен, что есть ситуации, когда подставлять вторую щеку равносильно предательству справедливости (на Земле). Прошу только учесть, что врать самим себе проще, но значительно вреднее, чем окружающим. Во всех нас живет то, что лучше не будить.

Кто против Ганнибала?

голосуй

Простите, Роман. Но я вынужден Вас немного поправить. Балтские языки (в частности литовский) сродни в первую очередь славянским языкам, а уж потом германским. Существовал даже народ такой "балтославяне", из которого позднее выделились балты (литовцы, латыши) и славяне. Латышский имеет сходство с немецким, но не потому что сродни, а потому что они (латыши) весьма долго жили под немцами, и в язык их попало много немецких слов. Анологично, в литовском присутствует ряд слов, попавший из славянских (русского и польского) языков благодоря тесному сосуществованию на протяжении веков – то, что Вы совершенно верно называете сильным историческим славянским влиянием (это помимо того, что корни у языков те же). Эстонский язык, как я уже говорил, в плане сходства со всеми выше упомянутыми балтскими, германскими и славянскими языками отдыхает, т. е. он совершенно не похож не на один из них.

голосуй

>И еще. Основываясь на своем опыте и знаниях, "приПалтийского акцента" не существует, вот приБалтийский – это другое дело, если что поправьте меня.

Не существует. Так как все они, т. н. прибалты, говорят на в достаточной степени отличающихся друг от друга языках. Особенно угрофины эстонцы. Их язык не имеет с индоевропейскими (в том числе и балтскими) в основе своей ничего общего. Литовский похож на эстонский точно также как и русский на венгерский. Прибалтийский акцент - это миф, не имеющий абсолютно ничего общего с реальностью.

По рецензии: написано интересно. Спасибо. Решил для себя, идти ли на данный фильм.

голосуй

Реца льет воду на мельницу - концепция целесообразности истории френчайза равна нулю – пришлось пять абзацев перед словами "Не очень понятно" полностью процедить сквозь собственное ситечко "ой, не нада, заливать". Затем автор реабилитируется в глазах читателя и выменяет на рублишко собственно анализ приквела, подкидывая "ф топку" пару свежих дров под песенку: "Гори, гори, Ганнибальчик, ждем от тебя провальчик".

Кстати, почти всегда я в ожидании этого момента, когда с официальной частью уже покончено и Корнеев словно всем говорит: "а вот сейчас будет фирменный стайл от "моёго имени". И пошло-поехало, и все в кассу, и почти под всем готов я подписаться, расписаться. Но бывает... фигушки…

Лишь в одном в реце не соглашусь – по актерам, вернее их отсутствием. Даже талантливый актер Гаспар Улье аккуратно зажатый в строчках сценария и актерском спектре, варьирующемся от кривой ухмылки кловуна (а не маньяка) до потерянного взгляда неуловимого мстителя, каждый раз в каждой сцене корчит смешные гримы злости и пытается выдавить из себя, то, что должно выглядеть на экране как "напряжено", но выходит чересчур муторно, аж обидно.

И еще. Основываясь на своем опыте и знаниях, "приПалтийского акцента" не существует, вот приБалтийский – это другое дело, если что поправьте меня. По фильму: молодой Ганнибал воткнул вилку в руку то ли преподавателя, то ли надзорного, то ли в не пойми кого – но уж точно не в руку другого подростка. Переправить.

голосуй