Однажды став героями триллеров, подростки успели публике набить изрядную оскомину. С оставляемым за скобками эпитетом «тупые», оные подростки в кадре становятся ходячим обоснованием и слабостей режиссуры (что вы хотите от подростков, Шекспира?), и недочётов сценария (немотивированность, нелогичность и общая бредовость поведения героев иного триллера уже давно стала притчей во языцех), так что велкам ту зе клаб, сериал про «Очень тупое кино», в котором подростков вполне логично изображают великовозрастные дяденьки и тётеньки, смачно заколотил крышку гроба подросткового слэшера — отныне на этой поляне даже джей-хоррорам не развернуться, не то что классике фредди-крюгеризма и джейсон-вурхесизма. Остаётся играть в постмодернистические игры про «фредди против джейсона против эша против пилы» далее везде.
И когда на вот эдаком вот фоне выходит (внимание) молодёжный триллер рейтинга PG-13, начинающийся с идиллической сцены общения сына с отцом, в котором большую часть времени главный герой подглядывает, отлучённый от видеоигр, в бинокль за своей новой соседкой, как та делает гимнастику и купается в бассейне … вам уже страшно? А вот и зря.
ДиДжей Карузо, снявший такие не сказать что абсолютно шедевральные, но в общем-то сильно недооценённые фильмы как «Забирая жизни» и «Деньги на двоих», умудрился в «Паранойе» раз по десять за время просмотра заставить зрителей начать сомневаться, стоило ли вообще идти на этот фильм, чтобы тут же, ловким движением камеры, сноровисто опровергнуть все обвинения и заставить отбросить любые сомнения.
Семейная рыбалка резким наплывом превращается в автокатастрофу, урок испанского — в судебное заседание, домашний арест — в домашнюю тюрьму, а тривиальная подростковая дурь и скука — в клаустрофобическую паранойю с подглядыванием за соседями и соседками.
Что тут играет ключевую роль — сразу и не скажешь, то ли диалоги, то ли игра актёров, то ли работа камерой, то ли всё вместе. Просто в нужный момент на экране происходят нужные вещи, расставляя всё по своим местам.
ДиДжей Карузо, берясь за молодёжный триллер, снимал именно его — фильм не о подростках, но для подростков, и триллер остаётся триллером, не погрязая в декалитры кровищщи и не совершая непродуманных поступков. Даже пресловутый PG-13, ставший приговором целой череде совсем не безнадёжных фильмов, в данном случае играет создателям на руку, чётко удерживая действо в заданной канве — если у вас паранойя, это не значит, что за вами не следят.
И все эти зарисовки в стиле «у меня уехали родители, летс парти!», и игры в подростковый амор, и соседские метатели какашек, и собачка с электронным ошейником, и садовый гномик, ограничивающий уготованную для домашнего ареста территорию — всё это вполне укладывается в рамки обычной такой тинейджерской субурбиан-жизни, разве что чуточку параноидальной. А значит, при должном тщании сценарист и режиссёр под ручку могут играть в эту игру маньяк не маньяк достаточно долго, чтобы убедить зрителя в чём угодно.
По сути, если не считать психиатрической зарисовки с героем Дэвида Морса, садящимся в машину к нашей девице на выданье (что-то мне подсказывает, что после такого в реальной Америке чудака засудили бы, не сходя с места, сразу по трём десяткам грозных статей от харрасмента до педофилии), по сути мы до самого финала не знаем, маньяк или не маньяк? И что у него там в шкафу — скелет, Хичкок или что попроще?
При этом — и саспенса с теншном, и съёмок ручной трясущейся камерой, и первых «потерь бойца» — всё по канону — в фильме такое количество, что хватит на любой настоящий слэшер. Только кровищщи нужно побольша, а так — материал готов. Безусловно, сыграв в общем-то на чужой площадке, да и то, в не самой удобной позиции, ДжДжей Карузо построил историю так, что были плавно обойдены основные штампы жанра, а сама история не стала для такого рейтинга ни пресной, ни предсказуемой.
Все эти нашествия саранчи, красные реки с дохлой рыбой и плавающими кверху брюхом лягушками — главная из визуальных находок «Жатвы» — будь они показаны в планетарном масштабе, это уже была бы совсем другая история. Глобализм происходящего напрочь испортил бы детективную составляющую. А тут добрых полфильма героям действительно удавалось удерживать происходящее в рамках наукообразности, что есть непосредственное следствие и масштабов, и неверия. Жаль, конечно, что довести эту линию до самого финала киношникам не удалось, но тут уж — жанр был заявлен заранее, и потому законный «перевёртыш» был записан в меню задолго до премьеры.
Отзывы: [6]
Картина ни плоха, ни хороша, она — никакая, словно кто-то задался целью сделать не художественный фильм, а визуально-звуковое сопровождение — а к таким вещам и критерии оценки совершенно другие. При всех этих обстоятельствах жалко лишь несчастного Меннана Япо — правда, достоверно неизвестно, какие фильмы он снимал у себя на родине, но в большом голливудском заплыве ему нечего надеяться даже на утешительный приз.
Отзывы: [15]
Несмотря на то, что Гаспару Улье вполне удалось вписать себя в роль молодого Ганнибала Лектера, окружающие этот персонаж сюжетные историческо-географические неловкости размывают основу триллера, размывают образы, размывают внимание зрителя, который начинает цепляться за разные мелочи, не в сислах сосредоточиться на взглядах, жестах и в конце концов трупах. Все проблемы фильма, увы, от романиста-сценариста Томаса Харриса, но он — основа всего франчайза в отсутствие, собственно, Энтони Хопкинса.
Отзывы: [23]
Даг Лефлер, дебютировавший в качестве режиссера полнометражного фильма, как привык за 13 лет снимать сериалы, так от этой привычки и не избавился. Болливудская Мисс Мира, Айшварайя Рай выглядит скорее неким местечковым аналогом Зены, нежели обещанным византийским бодигардом-перебежчиком. Да и остальные знаменитости скорее исполняют роль затянувшегося камео, нежели играют на том уровне, которого от них ожидаешь. Фильму катастрофически не хватает и столь витальной в жанре пеплума эпичности.
Отзывы: [11]
Притча, сконцентрированная в эпизодах ухода в кому, находчиво исполнена и кинематографична. Хорош Бондарчук и хорош Краско, хороши их смачные диалоги. Но к чему такое количество персонажей, сюжетная линия каждого из которых заботливо завершается, при этом иногда ничем, как с любительницей женских романов, или к чему эта нелепость историй других членов группы вроде истории про певца Затонского — всё это схематичность уровня гротеска, но для гротеска недостаточно остроты, да и шансонообразный колорит изрядно портит картину.
Отзывы: [16]
Наш эротический триллер смотрится совершенно беспомощно, потому что кроме соблюдения правил написания интересных сценариев, неплохо бы иметь какую-никакую идею фильма. В этом же «идеальном триллере» получается, что муж-бабник вовсе не злодей, отец-алкоголик тоже милый парень, а коллега-извращенец, так и вообще эталон красоты и доброты. Зачем вообще нужно задумываться, если можно делать кино по простым правилам, которым обучат в любой киношколе?
Отзывы: [7]
У кого брат-негр, у кого сердце больное, а у кого и душа. Отметая всё это поверхностно-женское, мелодраматическое, Панин-режиссёр при живом Панине-актёре наполняет площадку самим собой, делая кино не только личным, но и мужским. Гена Гагарин — это тоже сам Панин, просто темнокожий и двенадцатилетний. И Фёдор с его сердцем и добрыми глазами — тоже Панин. И даже этот олигарх с его долларами и дочкой. На нас с экрана смотрит многоликий Панин, прорезающийся в интонациях, поступках, недосказанностях сюжета.
Отзывы: [4]
Начиная с момента стыковки, фильм из оммажа Тарковскому и Кубрику стремительно переходит на рельсы Ридли Скотта и Дэвида Линча. Космическая драма становится космическим триллером с примесью триллера мистического. Враз меняется и картинка, и темп повествования, неизменными остаются разве что мотивы героя Киллиана Мёрфи — остальные вместе со сценаристом углубляются в классические игры современного кино в саспенс и теншн, а экипаж корабля становится больше на одну вполне фантасмагорическую фигуру.
Отзывы: [25]
В своём трепетном отношении ко всему огнестрельному (особливо, имеющему оптический прицел) картина вызывает если не уважение, то нечто схожее — точно, иной раз начиная напоминать скорее энциклопедию, эдакую «баллистику для продолжающих». До занудства и канцелярита, к счастью, далеко, однако любому трезвомыслящему зрителю, идущему на сеанс, не лишним будет знать, что рассуждениям об оружии посвящено не меньше половины экранного времени.
Отзывы: [19]
