Обитаемый остров 2: схватка:

Итак, пропуская мимо ушей дискуссии о провале «Обитаемого Острова» в прокате и о причинах этого провала, о несбывшихся надеждах на первый российский блокбастер и рекламном пафосе, о плохих спецэффектах, розовых танках и кудрявых блондинах, хочется наконец поразмышлять о самом фильме и его идее. Потому что в моем личном конкретном случае провал фильма меня раздосадовал, причины его в целом и общем ясны, надежды мои оправдались, потому что никакого блокбастера я не ждал, рекламный пафос меня не расстроил, стим-панк меня повеселил, розовый танк не напряг, а блондин показался удачным выбором на главную роль. В связи с этим я с большим удовольствием сходил на фильм второй раз, сосредоточившись на идее и ее воплощении. И вот что возникло по выходу из кинотеатра.

Не будем в стопиццотмиллионный раз говорить о том, что передача основной идеи – это заслуга сценаристов, хоть местами и оказавшаяся до анекдотичности «медвежьей». То есть там, где в книге все обрывается, в кино вроде как делается обычно по-другому, хотелось внятности. И поэтому концовка, так точно переданная в кино, в фильме казалось странно оборванной. Хотелось продолжения, досказанности. А то после всех ураганных воплей и жестких ударов под дых, возникло желание понять: а на чьей я же все-таки стороне? И ответа не последовало. После раздумий на эту тему пришла ускользавшая доселе мысль: а не единственно ли возможный это финал? Ведь если предположить, что Бондарчук, сам того не ведая, коснулся темы жесткой и на сегодня весьма актуальной, и снял антиутопию о ближайшем будущем, в котором роль излучения сыграют СМИ, то получается, что он сам загнал себя в логическую ловушку. Потому что ответа на вопрос, сам-то он на чьей стороне, у него нет. Если поразмыслить, то получится, что общая масса уже живет под излучением, только внушение, которое осуществляется через СМИ – не просто оболванивание народа, оно народу необходимо, без него ему никак. Ему нужна идеология, вера, слепота, иначе паника и крах. Сначала разруха в головах, а потом и в мире. И в этом смысле Странник прав, лупцуя Мака по всем местам: я бы сам лупцевал на его месте. Так долго управлять людьми, уберегая их от самих себя, а тут на тебе, юный революционер, разрушивший все. С другой же стороны, под излучение СМИ сегодня попадают и умные, активные, творческие люди, загоняемые в рамки тупости и гламура. И тут либо будь, как все, притворяйся и растворяйся, либо в выродки, диссиденты, что ничуть не лучше, ведь система твое выродство сожрет и выплюнет, сделав новой модно-гламурной тенденцией. Бежать некуда, а значит только разрушение системы – единственный выход, как и сделал Мак. Увы, пропагандировать такие революционный идеи Федору нельзя, он же единоросс. А значит, не остается ничего другого, как сложить ответственность на зрителя, выставить ему этот вопрос: «На чьей ты стороне?». Отвечайте сами, я тут ни при чем. Оказалось, что слоган фильму подходит как нельзя лучше. Поскольку сегодня, в век плюрализьма и демократии, быть можно и на той, и на другой стороне.

К сожалению, вопрос, заданный еще Стругацкими, интерпретированный для современности Дьяченками и воплощенный Бондарчуком, для многих продефилировал мимо совершенно незаметно. Розовый ли танк тому причиной или что-то еще, остается только гадать. Но сдается мне, что вовсе не танк.

А на чьей я стороне, я еще не решил.

/Идущий/

голосуй