Интернэшнл:

Эпос о том, что абсолютное правосудие - вещь опасная и недостижимая, что в мире все куплены и все запятнаны, что честных нет - одни продажные сволочи. В общем, нормальное общество, как у нас :) Фильм ниочем, так, напоминание - в каком гадюшнике мы все обретаемся.

Первое. Факт, что этот чайник (глав. герой) дожил до финальных титров - вызывает улыбку. То как он "профессионально" следил за подозреваемыми и прочие полевые работы - тоже улыбка, но уже горькая... Но, впрочем, это семечки. Ну не Бонд, чего тут теперь...

Второе. Наивный, как первокурсница, даже больше. Правильно сказали - как с Луны.

Третье. ТАК нормальные теневые банкиры работают? Перестрелки, кучи трупов, политические убийства из-за сраной партии ракет? Чей-то не верится, увольте. Сборище олухов. Финал закономерен - победа мирового коммунизма откладывается :)

голосуй

Полность согласен с "Pua". Фильм чушь собачая. это следователь как с Луны свалился :) Да и сам Оуэн какой то дохлый получился. Я на него смотрел и поверить не мог что это он. Словно после тифа. Как такой доходяга мог играть короля Артура?

// Ожидаемый, судя по ролику, как //

вот именно из этого и растут корни 3/4 отрицательных отзывов. В неоправданных ожиданиях. А как политический детектив и в некоторой степени триллер - фильм достаточно хорош.

Не без неровностей, конечно. (Кстати по-поводу непрофессионализма //следователей, даже не догадавшимихся сделать визирование на месте убийства// : так им как раз и не надо было его досконально расследовать, главный следователь, вероятно, уже успел приказать)

голосуй

Я не могу придумать ни одной причины, по которой нужно было бы посмотреть данный фильм. Ожидаемый, судя по ролику, как неглупый экшен о финансовых махинациях в банковских структурах, “Интернэшнл” оказался в итоге невнятным скучнейшим триллером об очередном мировом заговоре. Ни динамики, ни итриги, ни даже стилистики хоть какой-нибудь, вообще не за что ухватиться. Даже удачно выпавшая тема на злобу дня и та не разыгрывается в должной мере. Ой, какая новость – деньги правят миром, ай-яй-яй. Все эти банальные глупости, стали для агента интерпола (!) таким откровением, что не понятно, где он до этого-то работал, наверно карманников да каких-нибудь ловил. О непрофессииональзме всех учавствующих вобще промолчу, причем как с одной, так и с другой стороны баррикад. Все эти финты с двойными снайперами и следователями, даже не догадавшимися сделать визирование на месте убийства, попахивают, мягко скажем, либо поверхностным отношением к материалу, либо глупостью самих создателей.

И что самое ужасное, во что ну никак не хочется верить, так это в то, что к созданию данного фильма хоть как-то причастен один из лучших современных режиссеров Тыквер. Нет, ну это просто не может быть, спишем это, пожалуй, на мировой финансовый кризис.

голосуй

Так в чем был смысл фильма то? В том что некий Банк проводит черные платежки от "недружественных" режимов копроациям которые занимаются производством этого самого оружия? А когда все стало вылазить наружу то кто концы подчищал? Банкиры или эти самые недружественные режимы? Кто именно? Или сначала банкиры а потом банкиров клиенты? А за что убили адвоката? Откуда этот карабинер нарисовался? У Банкиров что весь мир куплен? Это же не спецслужба это Банк.

голосуй

Хотите посмотреть на претенциозную тягомотину - купите себе "Обитаемый остров".

А уж если вам вникать во смысл было скучно и финал показался не глубоким и наводящим на размышления - то уж, как говорится, за вас увидеть не могу. Каждому своё.

Фильм МЕРТВЕЦКИ скучный.

А все зачатки некого "серьёзного авторского политического детектива" режут под корень невероятно глупые ляпы типа киллера с уникальным следом ботинка (он бы ещё автограф на пулях ставил) или перестрелки в музее с абсолютно бесконечными патронами. Сразу вся серьёзность смывается в унитаз, знаете ли.

В итоге, вроде как и полным отстоем не назвать - актеры хорошие, сюжет с претензией; но смотреть фильм невыносимо. Да и кончается он никакуще... рецензент просто поражает своими попытками найти в ней глубинный смыслЪ.

Андрей С Иванов, а кто сказал, что интеллектуальные фильмы должны быть убийственно скучными? Умное кино и тягомотная серость - совершенно разные вещи.

голосуй

А мне вот в Кванте как раз и было над чем задуматься ....

Интернешнл тоже понравился, но не цепляет и все тут. Да, дает пищу для размышлений, да сделан качественно, но слишком много но .)

Думать :) Что там думать то? Обычный фильм с притензией на политический детектив.

Вот я и рад, что есть ещё фильмы, во время просмотра которых нужно думать, чтобы улавливать смысл, а не просто отключив мозги есть попкорн, взирая на мелькание на экране (это "Квант милосердия" можно так смотреть). Но тогда и нечего жаловаться, что ничего не понятно, просто нужно было следить за сюжетом.

голосуй

Забавно. Legat высказался и за меня: смотрел этот фильм, а сюжет уже и не помню. Кто, кого, зачем - все забылось сразу после просмотра (со скучающей миной).

Я видимо не ясно изложил свои мысли. "А для того, чтобы сразу "раскрыть" преступление, убрав подставленного киллера". Уважаемый это полнейшая чушь. Что мешало это сделать если бы снайпер был один единственный? Между прочим именно второй снайпер спалил всю тему. Во-первых его чуть на заластали в момент отступления. Во-вторых вычислили траекторию второго выстрела, нашли отпечаток стопы по которой его и нашли. Пусть невероятным совпадением на адресе но тем не менее. Да и сомнительно что такой специалист будет пользоваться услугами привязанных такси. Он бы еще за льготами по инвалидности ходил в пенсионный фонд. "Так надо было убить, не только киллера, но и Сэлинджера, да и вообще "всё ещё больше запутать". Здесь они как раз были непротив резонанса". Даже если предположить то что у Заказчиков не было времени на то чтобы все продумать во избежания утечки информации то все равно такое мочилово посреди города неприемлимо. Одно дело их в машине расстрелять а совсем другое в музее. Тут уже по тихому не съедешь. Да и сам сюжет я не очень то запомнил. Куча персонажей, встречи, разговоры, убийства. Особенно в конце, кто кого и за что убивал?

голосуй

>"Меня вот озадачила тема с двумя снайперами. Нафига было нужно это делать? Лишние хлопоты и необоснованный риск."

А для того, чтобы сразу "раскрыть" преступление, убрав подставленного киллера.

>"Откуда набежало столько автоматчиков? Могли бы технично убрать этого киллера и все,"

Так надо было убить, не только киллера, но и Сэлинджера, да и вообще "всё ещё больше запутать". Здесь они как раз были непротив резонанса.

>"И вообще фильм с притензией на интелектуальность а смотреть его скучно. Вникать во все эти левые схемы. "

Забавное высказывание. Вроде как: "Люблю кубизм, но вот там всякие ромбики, штуковины - вникать во всё это скучно".

голосуй

Меня вот озадачила тема с двумя снайперами. Нафига было нужно это делать? Лишние хлопоты и необоснованный риск. Можно подумать что Заказчик заранее знал о том, что первый киллер промажет. Чушь какая-то. И как это многозвездный карабинер так резко просек в каком номере снайпер? Вернее как он объяснил это своим коллегам? Или там все работают с мафией и по этому не задают глупых вопросов? Но самое главное, как он узнал, что Клиент убит вторым выстрелом? Может быть и гильзу то не было нужды оставлять. С таким же успехом их можно было бы и три гильзы подкинуть, так на всякий случай. А сцена в музее? Откуда набежало столько автоматчиков? Могли бы технично убрать этого киллера и все, нет надо устроить бойню на глазах десятков людей при этом убить полицейских. А какой после этого будет резонанс в обществе? Точно уже концы в воду не спрячешь. И вообще фильм с притензией на интелектуальность а смотреть его скучно. Вникать во все эти левые схемы. Кто что хотел купить, кому что продать. Если сравнить с "Ронин", "Секретные агенты" и "Точка обстрела" то "Интернэйшнл" на мой взгялд уступает каждому из них.

голосуй

Всегда приятно смотреть фильмы с участием Оуэна. Его имя практически гарантирует то что фильм будет хорошим.

Где-то я уже это видел и не раз..