Фонтан:

обалденный фильм. осталось какое-то чувство боли в душе

кучу комментариев "чуваков", пытающихся удивить всех своим богатым словарным запасом и умением витиевато выражаться, читать было весьма весело :)))

а комментировать в принципе и нет смысла. Каждый действительно оценивает через призму своего мировоззрения и ощущений. Я даже не пытаюсь оформить свое восприятие фильма в какие-то конкретные мысли. Наслаждаюсь просто ощущением и чувствами, которые этот фильм оставил после просмотра.

голосуй

Боюсь, что мой комментарий слегка запоздал, но я всё равно его добавлю =)

Я не буду высказываться по поводу рецензии в целом, а прокомментирую лишь этот отрывок: "немотивированный рояль в кустах (он же — бог из машины) чем находка в мексиканских лесах загадочного дерева, от которого подопытная обезьяна вдруг чудесным образом…"

Дело в том, что подобное дерево есть на самом деле, и называется оно "американский тис", из которого добывают пакликсател, который эффективно лечит многие виды рака.

Правда, сейчас это вещество получают в основном химическим путём, но не суть. Все подробности можно узнать, погуглив "пакликсател".

Суть в том, что фильм-то как раз основан на реальных событиях - в той его части, где идёт речь о лекарстве от рака.

Узнала я про это дерево до просмотра фильма, а фильм созвучен моим эмоциям и мыслям, возникшим в тот момент, когда я узнала про это дерево. Поэтому фильм мне очень понравился.

голосуй

to: KOAN

>>В ответ она дарит плод каштана - символ целомудрия, заботы и

>>мудрости

Не понял, при чём тут каштан? А разве это не плод дерева жизни который он закапывает в могилу Изи(в конце показано) и из него вырастает новое дерево.

P.S. вообще не знаете где можно почитать сюжет, как его автор задумывал, а не эти имхи...

голосуй

"Полезный" фильм. Можно сказать - наглядное пособие. Для того, чтобы объяснить нечитающим подросткам многие вещи...

Формульное письмо - пожалуйста, постмодерное ощущение и сюрреализм - тоже можно, метафизические понятия - тут они. Ну просто "дидактический материал..."

Древо жизни - это реализованная метафора (Маяковского-то перед этим все равно не прочитали), интертекстуальные связи - как на тарелочке с голубой каемочкой (тут вам и архетипы: рыцарь и прекрасная дама, ученый, бросающий вызов Богу, - и мозаика, и коллаж, и метабола... и всего-всего ). Сентиментальные девочки плакали во время просмотра, а ленивые мальчишки - дремали и смотрели на часы...

Но есть ли в фильме живые души? Риторический вопрос...

голосуй

Фильм просто бесподобен!Единственная ошибка автора - это про будущее.Мне больше нравиться идея что сфера - это мир врача - жена как дерево в центре,она его питает.

Для меня пары три - иззи и томми,конкистодор и королева,и адам и ева.Никто не может жить вечно,вечный должен переродиться.

Немного нехватает эмоциональной глубины.Но зато фильм заставляет думать,его можно и нужно смаковать,искать ответы в каждом кадре и находить для себя!Просто благодарен режиссеру!

голосуй

Фильм - о Жизни. О Жизни лучших из лучших. В каждом слове и действии героев есть только воля. Есть цель и стремление к ее достижению. Об этом фильм. Я его пересмотрел 4 раза. И если есть повод подумать одному о смысле вещей - можно и нужно еще и еще. Спасибо создателям фильма и особо Аранофски. Даже не знаю с чем сравнить... А философия здесь не причем.

голосуй

Хотела сначала долго и упорно спорить о смысле фильма, теперь думаю, что незачем. Этот фильм тем и хорош, что каждый видит разное, в зависимости от своего мировозрения. Когда я смотрела, мне даже в голову не пришло, что фильм о трех парах влюбленных в разном времени. Мне показалось, что фильм об одной паре - докторе и его жене. Персовнажи раздваиваются, обнажая физический и духовный путь доктора. Конкистадор искал вечной жизни для физического тела, поэтому и потерял кольцо как символ потери цели. философ будущего же, наоборот отринул физическую вечную жизнь и понял, что шибольба - это перерождение. Круглый стеклянный шар - символ внутреннего мира врача, в центре которого - дерево, его жена. Причем, судя по всему, ему бы хотелось, чтобы жена была безгласным деревом и безропотно дала себя спасти, и поэтому он реагирует довольно нервно на появление духа жены в сфере.

голосуй

Фонтан

Там, где нимб лучи бросает

На любимое лицо,

Реки жизни высыхают –

И теряется кольцо.

Изменить и я не в силах

Неоконченный роман,

Если так в разлуке милых

Брызжет вечности фонтан.

Но главу своих страданий

Завершить я не боюсь,

Ведь из дальних расстояний

Я сюда еще вернусь.

Где меня гулять по снегу

Голос милой позовет,

Где любовь стремится к небу,

Словно дерево растет.

И за ней взмывая следом

Чистой каплею воды,

Для кого-то стану светом

Умирающей звезды.

голосуй

+1 Роману в очередной раз

так получается, что обычно все, что я хочу написать в своей рецензии на моем скромном дневнике, почти слово в слово сказано уже здесь)

с фонтаном так же - согласен с каждой строчкой

вообще, довольно странное кино, которое не дотягивает ни философией (ибо набор боянов), ни атмосферой (крупные планы и замкнутые помещения уже развивают киноклауастрофобию), ни актерской игрой (при всем уважении к обоим актерам)

2KoAN (если он сюда еще зайдет)) ): в 8 классе я как-то написал сочинение на тему русской сказки "Курочка Ряба". Я на несколько листов изложил концепцию о том, что в сказке заложено все историческое развитие страны 20 века. Ещё тогда я понял, что по большому счету без разницы, что анализировать - можно "найти" в любом продукте творчества супер-мега-гениальные идеи.

Вот и в кино, на котором кто-то ставит метку "альтернативное", такие люди как вы - копают и ищут. и находят...

голосуй

mersi beaucoup,KoAN !

меня приятно поразила Ваша манера выраженя своих мыслей.

не ожидаешь таких философских изъяснений от юзера "паутины".

но после Ваших слов захотелось ещё раз пересмотреть фильм , увидеть те глубокости(уж простите мне этот вульгаризм),на кии Вы указали.

если рассматривать кин с Вашей колокольни,то это и правда шедевр.

вот только Роман,как всегда внёс свою ложку дёгтя рассказом о судьбе картины...

я теперь теряюсь просто...

однозначно,этот фильм не однозначен(sorry за тафту),у меня к нему двоякие чувства.

во мне борются два человека:один воспринимает кино как пищу для глаз,другой как тему к размышлению

так вот о "Ф." они продолжают спорить

ещё раз благодарю вас(Роман и КоАN) буду ждать новых словесных баталий и разъяснений по неясным(ну опять тафт!)??????????

голосуй

Идею фантастической притчи об источнике вечной молодости Аронофски вынашивал долгие года и задумал еще задолго до культового «Реквиема по мечте». Бланшетт «выпала» из проекта, потому что внезапно забеременела. У Питта сразу же, как на его много мульоном денежном горизонте замаячила роль в «Трое», начались терки с режиссером по поводу сценария (известная фича в Голливуде), кончился скандал тем, что Питт сбрил бороду и умотал играть в пеплум. Проект заморозили…

Потом разморозили, ибо Расамаха согласился играть за копейки, а с гонораром своей гражданской жены Рейчел Вайз, Аронофски разобрался без лишней помощи. Финансы урезали, но 35-миллионый бюджет – и тот хлеб. Сценарий переписывали бесконечное кол-во раз (где-то в районе 15). Можно вспомнить также, что на первом пресс-показе на ВКФ кинокритики жестко освистали фильм (как и всегда это бывает с Аронофски), зато потом зрители устроили 10-минутную овацию стоя - то же хлеб. В общем, было много препонов с этим фильмом, который, положа руку на сердце, был изначально обречен на провал и забвение.

Вот такой «Фонтан» в результате мы получили. Впрочем, это не помешало мне, как вы уже успели, наверное, догадаться, насладиться очень хорошим фильмом («Вавилон» тоже молодцом смотрится, хоть и со сбежавшей невестой Питтом).

День Космонафтики я тоже лублу, а весь цинизм от не досыпа.

голосуй

Начнем-с, пожалуй, по порядку.

Ну, во-первых, я допускаю, что большинству людей удобно все делить на черное и белое, ибо так намного легче приткнуться и на этом успокоиться; но у меня есть убедительная просьба к глубоко уважаемым читателям, не выдвигать с судейской вышки абсурдные теории «в противовес Корнееву» и требовать от меня доказательства обратного. Во-вторых, не стоит воспринимать мое мнение, как некого отщепенца, ибо не фиг заниматься ерундой. В-третьих, не знаю, как мерещится большинству, но на самом деле я привык комментить лишь те рецензии Романа, в которых, на мой взгляд, случился диссонансик, а народ все равно повелся и скушал за милую душу, даже не поморщившись. Теперь, надеюсь, вполне можно понять и мое желание «просто поговорить»?

Но вернемся к «Фонтану». О нем можно говорить лишь в двух различных значениях: в одном – постоянно обсасывать фильм в ужасном аспекте этих занудных кино-определений (режиссер, актеры и т.п.) и к концу подвести финальную бухгалтерию, тем самым обесценив фильм и превратив его в откровенный фарс. Или во втором – захотеть узнать больше, попытаться раскрыть замысел Аронофски, его главную идею, закодированную в строчках сценария, зашифрованную в метафорах, спрятанную в бесконечных аллюзиях, но в данном случае нам не обойтись без спойлеров.

Учитывая, что Роман тему «гимнастики на фоне звезд» уже нам раскрыл, первый вариант я отметаю как несостоятельный. Есть возражения? Далее, предлагаю не смотревшим фильм - не читать мой обзор. Хотя в данном случае основная линия сюжета со смертью достаточно проста и прогнозируема еще со времен проспойлерного трейлера. В общем, судите сами.

***

Прошлое - целиком события в книге «без последней главы», которую пишет Иззи, углубляясь в историю индейцев майя (обратите внимание на картину с изображением пирамиды в ее комнате). И, конечно же, героев своего романа она срисовывает со своей собственной жизни. Но Иззи постепенно теряет восприятие окружающего мира (не чувствует ни холода, ни тепла), и все что у нее остается - атмосфера ледяного равнодушия Тома, который от одной лишь мысли, что может ее потерять, приходит в отчаяние - и сам того не ведая все дальше и дальше от нее отдаляется. Посему перо и чернила - это символ-напоминание и страх героини Рейчел Вайз потерять последнее чувство, т.е. любовь. Почему прошлое развивается именно в 1500? А потому-шта это Новый Свет – бесконечный поиск «на краю мира» источника вечной жизни первооткрывателями времен Колумба, а также «охотниками за вымыслом» (вторых как раз и олицетворяет конкистадор Джекмана). Попробуйте забить фамилию испанца «Понсе де Леона» в Гугле и получите ссылок до ядреной фени на его увлекательную легенду.

По поводу RE-кадров. Короче, как бы написал классик, это «начало конца». Великолепный раскрывающий всю мощь человеческого эгоизма, порожденного одержимостью, диалог между Джекманом и Вайз, который по напряжению и смысловой нагрузке не имеет себе равных в мировом кинематографе. Это нечто. Джекман, сам того не ведая, злится на Иззи, и каждый раз вместо того, чтобы просто погулять с ней, он идет в «операционную» – и хотя в тот день произошел прорыв, он теряет обручальное кольцо – последнюю невидимую нить в их запутанных отношениях.

Далее. Как говорит одна моя знакомая, «прикол фильма в том…» Прикол фильма в том, что они изобрели бессмертие в 2000 году, но только слишком поздно. Отсюда делаем вывод, что будущее – развитие настоящего, разве никто этого не заметил? «Лысый астронавт» Джекман летит в огромном пузыре с Деревом Жизни на борту и погружается в золотистое облако вокруг умирающей звезды, о которой ему однажды прекрасным вечером (см. трейлер) поведала Иззи и рассказала, что душа после ее смерти окажется именно там. «Почему это реальность, а не шыза героя?» – спросите вы. А потому-шта нам первым же делом крупным планом показывают руку героя с татуировкой вместо кольца (вспомните, когда он ее себе сделал?). Тату же в себе несет мощнейший заряд – никакие концлагеря и пытки не могут сравниться с той всепоглощающей болью, которая следует после потери близкого человека и в буквальном смысле разрывает селезенку в лоскуты (эта сцена – вершина актерского мастерства).

Все эти события по ходу фильма, переплетаясь своими судьбами, собираются в стержень - башню человеческой глупости, эгоизма и тщеславия. Я уверен, что герой Джекмана в 2500 году осознает происходящее с ним и решает больше не сходить с ума. Только он как хозяин своей судьбы, видит ее целиком и ему удается отойти на расстояние: он влезает на Дерево Жизни и отделяется от пузыря, как бы вознося себя к высшей реальности, обретя эзотерические знания посредством выхода за пределы мира.

Именно в тот момент он дописывает «последнюю главу» (жрец с огненным мечом видит лысого астронавта) без хэппи-энда (агрессивная растительность поглощает его) – тем самым исправляет ошибки прошлого и переписывает настоящее. Мы вновь возвращаемся к RE-кадрам - до Тома наконец-то доходит, что не нужно искать лекарство, нужно просто погулять с Иззи, и он делает правильный выбор. В ответ она дарит плод каштана - символ целомудрия, заботы и мудрости; это добродетель, побеждающий все соблазны плоти, символизируемые шипами каштана: то бишь сильное оберегает и сохраняет слабое.

Да, это немного наивно и простовато, хотя реализовано технологией «живущей вечно» и посажено на батарейки сюрреалистического мира. Но к финалу «Фонтана» начинаешь вспоминать яркие события из своей жизни, и мысли начинают идти обратным ходом. Типа сначала освежаешь в памяти, как любимая девушка, собрав вещички и не сказав ни слова, ушла прошлым летом. Как за неделю до этого вместе строили мечты и надежды на будущее, как под покровом сумерек пробирался к ее квартире, чтоб не разбудить соседского пса, как дарил цветы и уж потом – как первый раз заприметил в толпе. «А ведь все так клево начиналось». И именно за эти нахлынувшие воспоминания, а также за последние фразы героев хочется поаплодировать Аронофски за то, что он не стал делать просто зрелище для глаз (хотя 300 в этом плане шикарны), а «нарисовал» густыми желтыми красками вечную картину для души и сердца.

И уж коли вы дочитали до этих строк, то наверняка успели посмотреть фильм, или просто любопытство перебороло? =))

… встретимся в Инете!

голосуй

Здравствуите ,Роман.

Ув. г. KoAN,кажется,просто любит говорить,т.е. прошу прощения,писать,всё Вам наоборот,что называется,ради красного словца...а жаль,вроде умнуе вещи иногда изрекает(иногда соглашаюсь скорее с ним ,чем с Вами)

но вот в отношении "Фонтана"-Роман,ГЕНИАЛЬНО!!!!!

всё ,что Вы написали о нём соответствует моим ощущуниям после фильма

жаль,удалось посмотреть его так поздно,но зато в кинотеатре.

и так,к барьеру! ;о))

честно говоря по рекламе можно было понять ,чо фильм с глубоким философским смыслом.но это только претензии на него(в этом соглашусь с юзером,сравнившим это кино с романами П.Коэльо-претензии на раскрытие смысла жизни в доступной для массового потребителя форме)

весь фильм в ожидании чего-то,что ещё не было высказанно ни кем,какой-то тайны...

И ЧЕГО?..смерть есть лишь начало чего-то там,(ох,уж и не вспомню этой выспренной фразы,коею произносит умирающая Р.Вайз(дай ей Бог здоровья и долгих лет жизни,но не помню я как звали её героиню!..ах,ну да!Иззи-королева Изабелла Испанская),что жизнь вечна сама по себе,и чего-то там ещё...в том же духе...типа смерть не конец,а начало и бояться её не надо...

ну скучно ,право слово!ну прямо плакать хочется!ну такие красивые спецэффекты,ну такие красивые актёры,ну такое красивое начало-три судьбы,три светлых (местами) повести (или как там в песне было ?),НУ И ТАКОЕ БЕЗДАРНОЕ ОКОНЧАНИЕ!

НУ ПРОСТО СЛЁЗЫ НА ГЛАЗАХ ОТ ОБИДЫ!!!!!!

и как ,интересно мне знать,мы бы догадались,что будущее(будущее?или плод воспалённого воображения доктора?)-этт 2500 г,если бы не рекламный блок?

ну про тёмное средневековье умолчу,там вообще всё ,что угодно наплести можно.Ну кто будет разбараться в котором году жила эта самая Иззи Испанская и была ли она вообще?

кстати по-кину та ещё стерва...нда...нашла лоха(ну простите,милые дамы,не надо так гневно хлопать ресницами,так ,конечно же всё было гораздо романтичнее ;оР ),так вот нашла...конкистадора,послала разыскать дерево ,дающее ,якобы,вечную жисть и сказала,что это спасёт Испанию,правда каким именно образом?(ну,возможно ,этот момент просто не был замечен моими глазо-ушными синопсами)

ну и вообще,пара королева-рыцарь(если мною правильно понято увиденное,это только герои из сочинения (уж простите не упомню его жанр)Иззи?

а какя же вечная жизнь через века пронесённая?

ишшо у меня вознкли ??? по поводу RE-кадров:ну кроме того момента,когда доктор пошёл не в операционную ,а за женой;зачем они?какую смысловую нагрузку несут(не надо только,что хвильму надо глядеть,а не задумываться осмысле происходяще и наслаждатьтся видеорядом и шикарными(ПРАВДВ,ШИКАРНЫМИ)спецэффами)

если кто мне разъЯснит энтот мОмент , не почту за труд,внимательно прочитаю и постараюсь понять

Ув. Роман,обращаясь к Вам хочу сказать,что "Наука сна" философичнее и глубже,смотреть интереснее.

ну мне...тоже фильмец замороченный,но понятно,что зачем,а в "Ф."...просто теряюсь...

уж лучше бы сделали из него просто зрелище для глаз без притензий на глубокий смысл,поприятнее было бы((((((((((

может я просто слишком много флософских(по-настоящему,а не по-фантановск) кин смотрю,но...

голосуй

Всем хорош Роман Корнеев – незаурядная личность и не самый плохой работник РОК (Русское Отделение Кинокритиков, символичное название). Своими прилежно-интересными заметками и язвительно-циничными комментами он обостряет споры, манипулирует мнениями, бескомпромиссно уничтожает нерадивых камрадов, ловко подгоняет одно к другому и выворачивает истину так, как ему угодно - в общем, подобно любому лидеру ведет людей за собой. Достигается это за счет двух фирменных приемов: первый, «удар нинзя» – выдвижение некой сверх-идеи, второй прием - «словесное джиу-джитсу», то бишь превосходящая по кг задница противника в противостоянии должна сыграть с ним злую шутку. Это мега-интересно, порою.

У меня даже, глубоко уважаемые читатели, вошло в традицию: четверг – интересующая премьера, воскресенье – разбор полетов. Но все_течет, все_меняется. И в одни прекрасные выходные, вернувшись после просмотра «Вавилона» эмоционально истощенным, перед сном я все-таки решил просмотреть рецу на кинокадре. И, наверное, мне не надо вам говорить, что к концу чтива, когда я уже подходил к сверх-идеи «по Мамонову», мой мозг начал посылать электрические сигналы железам наружной секреции, которые ответственны за соленую воду – слезы умиления. По наивности я полагал, что Роман просто решил встать в независимую позицию и зыко что-то крикнуть. С кем – и правда - не бывает? Но после рецы на «Фонтан» мне, как зрителю-читателю, хотелось лишь высунуться в окно и заорать: «А-а-а-а-а-а-а!!!", ибо это было нарушение вселенской гармонии.

***

Допустим вы продавец в магазине с окладом 150 баксов, остальное – это процент с продаж. Если клиент «в танке» и сомневается в некой покупке, а вы ничего о ней толком тоже и не знаете, кроме технических характеристик, то логично было бы любыми способами всунуть это дорогой, хоть и не качественный товар, оформить сделку, получить похвалу начальства и отправиться в Турцию, загорать. Если этого не сделать и все время беспокоиться о проблемах клиента, то долги, душный офис с 8 утра до 8 вечера и рейтинг неудачника вам обеспечены. В произведении "Через тернии к звездам" все приблизительно так, только вместо товара – фильм «Фонтан», вместо продавца - рецензент, а вместо покупателя – читатель.

В реце принято работать слоями, то есть первым идет рассказ о сабже, вторым слоем – зачитывание тех. данных (актеры, режиссеры, операторская работа т.д.), а третьим, несущим, идет сама задумка фильма «о чем он и на кого рассчитан?» Но в данном случае – рассмотреть трёхслойную структуру мне не удалось. Первые абзацы рецензии (они же и средние) - дикие в своей абсурдности мыслях об одном и том же. Цепь между «Наукой сна», «Зеркальной маской», «Помутнением» и «Фонтаном» заметно размазана по предложениям и настолько незаметна, что весьма тяжело собрать все эти намеки - в некий стержень. Интересно, что же объединяет столь разные проекты? Постоянные переносы сумасшедших отечественных прокатчиков? Так это не к «Фонтану», а к особенностям нашего кинорынка.

Вторая часть могла бы выглядеть поинтереснее, но в силу того, что автору некогда разбираться во всех тонкостях и перипетиях фильма, расшифровывать символы и аллюзии, то создается такое впечатление, что Корнеев ищет нить, ищет вот вроде бы нашел, вот сейчас все будет, а потом БАЦ! БАЦ! «Сценарий – лажа и усе тут», – пишет довольный собою Роман… Что тут сказать, когда на самом деле, сценарий идеален и не содержит в себе ни одной лишней детали? Наверное, тока вот это «анализ», вот это «позиция», и вот это коронное «любите кино».

Более того, за всем этим фонтанирующим многообразием читатель должен выискивать зерна из плевел. Автор, посмотрев сколько он уже начирикал (где то 2/3 рецы), настойчиво уводит рассказ в другую сторону, как бы заминая дело с развитием основной линии сюжета мол меня не волнует, какой смысл в лысом Джекмане и почему он закапывает не бобы а плод каштана. И после этого всего в конце Роман гордо продолжает непонятные разводы про «маленький куст», решившим стать большим. Я бы постеснялся, ибо на расстояние сотен метров любое даже самое высокое дерево кажется маленьким кустом. Подойти надо ближе, разобрацца.

Но как это ни странно, 90% отсмотревших вообще не въехали в суть фильма. И в этот момент ты понимаешь, что все как-то односторонне (безумно красивый фильм без смысла – самое распространенное резюме к Фонтану) и что к такой позиции у тебя есть пара-тройка вопросов и вообще. Ты все прекрасно понимаешь – можешь разобрать фильм по сценам, проанализировать самые ключевые моменты, без которых невозможно понять суть происходящего – хочешь сказать что-то важное, что-то очень важное, но от этого будет только хуже.

Я уверен, что даже самое лучшее, самое проникновенное, самое гениальное творение также недосягаемо до человеческого понимания, как кончик шпиля Эйфелевой башни и также бессмысленно, как, скажем, понюхать прекрасную розу, в сравнении со студенческими поцелуями в грязном подъезде. Человек жывет проблемами дна (вот почем настолько силен «Реквием по мечте»), а не выразимо красивого неба (и так слаб «Фонтан»). Кому нужна достигнутая гениальность Даррена Аронофски?

… встретимся в Инете!

голосуй

Кино просто уникальное. Ничего о нем не слышал, просто зашел в магазин и купил. До сих пор не пойму почему. Но уж что не пожалел - однозначно. Было приятно посмотреть, интересно поразмышлять потом. Всем рекомендую.

Филь определнно не для всех! И если кто-то упоминул Коэльо - определенно поверхностно и без заморочек смотрел этот фильм (и не удивлюсь, если хрустел при этом поп-корном). После просмотра мозги сами начинают работать над пониманием увиденного - думать больше ни о чем невозможно, кроме фильма. Я поклонница фильмов Даррена (особенно, Реквиема по мечте) и рекомендую просмотреть фильм всем, кто увлекается философией, религией и ищет ответы на вечные вопросы

голосуй

Совершенный фильм, чарующий, манящий, простой и сложный одновременно. Имхо чтобы получить удовольстие от фильма "Фонтан", нужно просто его прочувствовать, так сказать, дать древу Шебальба прорасти свозь вас. Мы привыкли все воспринимать на рациональном уровне, искать какой-то потаенный смысл и успускать то, что действительно важно. А "Фонтан" повествует и об этом тоже... удивительно многослойный фильм. Живите настоящим и смотрите хорошее кино.

голосуй

самое позитивное впечатление,пользуясь религиозной терминологией,фильм для верующих,только воспринимая серьёзно это вечное творение Аронофски,можно ощутить единение с автором.Приятно сознавать,что ты, в битве за бессмертие, не один.Смешной,естественно,видится всякая критика режиссёра.Только пройдя вместе с автором свой внутренний мистериальный путь начинаешь реально чувствовать слово этого кино-про-из-ведения.

голосуй

Фильм одновременно прост и непонятен, так как ставит много вопросов. Не надо спрашивать себя :"А почему это показано так?"- надо просто отдаться своим чувствам и насладиться такой редчайшей в наше время Картиной.

Да ,красивый фильм и интересный,но тили чегото не хватает в нем,

толи чтото было явно лишним.

Не понятно что за позы лотоса и гимнастика в шаре.

Не понятно зачем столько сцен крупным планом?

Вообще весь фильм - крупный план лиц Джекмана и Уайз,ну не весь а половина точно.

Немного обидно даже,ну какбудто нам обещяли чтото фантасмагорическое,а дали вполне типичную лав стори в духе Ричарда Гира,впрочем у него по лучьше все обыгранно.

В общем имхо теме настоящего следовало уделить по меньше внимания.

голосуй