Александр:

Уважаемые господа!

Я тоже бывала на различных форумах, и согласна с г-ном Альтистом – там можно говорить о чем угодно, только не о фильме. Например, заглянула как-то на один форум, посвященный, кстати, именно «Александру»,– там 19 страниц обсуждают, был он геем, или не был. К счастью, здесь таких личностей не наблюдается. А что касается отдельной ветки – было дело, пробовали. Это словно какой-то вирус, туда моментально распространяется вся та зараза (извините за выражение), от которой и пытались сбежать. Не знаю, может, так было только со мною.

Уважаемый г-н Альтист, приятно видеть, что, несмотря на мое теплое отношение к мюзиклу «Чикаго» (голливудскому, естественно, а не, прости господи, творению Киркорова сотоварищи) и занятым в нем артистам, Вы все же не отказываете мне в праве общения с Вами.

Кажется, я поняла, в чем наши с Вами противоречия – мы видим одно и то же, но трактуем по-разному.

Вы полагаете, что прорыв Александра к Дарию – это проявление отчаянной храбрости, я же считаю, что здесь в первую очередь должен был быть тонкий стратегический расчет: в конце концов, войско Дария было гораздо больше. Удар по вождю позволил внести сумятицу в персидское войско и победить. Кстати, впоследствии эту же тактику блестяще применял Спартак. Но я этого в фильме не увидела, а предположение, что Александр действовал по наитию, в порыве безрассудной отваги, не выдерживает никакой критики – не тот масштаб.

Что же касается самого освещения жизни Александра г-ном Стоуном.…Думаю, Вы согласитесь, что Александр Македонский – едва ли не самая знаковая фигура во всей античной истории. Слишком многое из того, что он сделал, стало притчей, его поступки превратились в символы. Отбрасывая многочисленные битвы, пожар в Персеполе, Гордиев узел, Стоун, возможно, ушел от штампов (хотя я не представляю, чтобы мастер такого уровня не сумел бы при желании обыграть их), но разрушил целостность образа Александра, показал выдающуюся личность однобоко.

Опять же, неоднократно я слышала утверждения, что линия Александр-Гефестион так важна в фильме, что после смерти верного друга и возлюбленного этот выдающийся царь и полководец потерял желание жить. Но если он еще в детстве поставил для себя цель – добиться подвигов, равным Ахиллесовым (кстати, какие там подвиги? Нигде, кроме как под Троей, сей герой замечен не был, да и там даже не вошел в город, красиво погибнув незадолго до этого) покорить мир, и целеустремленно шел к ее достижению – то подобная трактовка по меньшей мере странна, поскольку мир был еще далеко не покорен.

Известно, что Стоун – ветеран Вьетнама, и поэтому любыми способами, всегда и везде, показывает, что война – это ужас, грязь и мясорубка, но дело-то в том, что личность Александра Македонского неотделима от войны. Он жил войной и был войной. Он новатор военной науки, намного опередивший свое время. Не показать этого – означает просто взять, и выбросить очень важную часть сущности этого великого человека.

Стоун решил обратить большее внимание на Александра как человека, с его личными проблемами, комплексами, неуверенностью, внутренними противоречиями. Но Александр не был обычным человеком. Его считали богом, он это знал, и более того, полностью поддерживал. В конце концов, именно древние греки придумали, что «искусство войны – это искусство богов».

А сейчас главное: все, что здесь говорилось – полная чушь. Да, это именно так. Любой фильм нравится просто потому, что нравится, и, аналогично, не нравится, потому, что не нравится. Если фильм зацепил, то вы увидите лишь его достоинства, если не понравился – даже достоинства превратятся в недостатки. Когда кто-то начинает наезжать на мой любимый «Мулен Руж!» я становлюсь на дыбы, просто потому, что это МОЙ фильм. Так и с «Александром» - Вам он понравился просто потому, что понравился, оказался созвучным Вашей личности. Если бы существовало рациональное пояснение, почему фильм нравится или нет, то провальных фильмов не было бы вообще.

Никто не знает, почему «выстреливает» то или иное кино. Почему «Остров Головорезов» разорил целую кинокомпанию, став кошмарным сном голливудских продюсеров? Смотрела я его недавно – вполне увлекательно кино, все в наличии, и погони, и драки, и поиски сокровища, и морские бои, и даже неплохие актеры. Да и сам сюжет, если уж на то пошло – гораздо логичнее, чем в тех же «Пиратах Карибского моря». А вот поди ж ты, грандиозный провал. Да и «Женщину-кошку» снимали наверняка не для того, чтобы она провалилась в прокате и схлопотала кучу номинаций на «Клюкву». И кто мог предположить, что в год одновременного выхода второй и третьей «Матриц» и третьего «Терминатора» главным суперхитом станут «Пираты Карибского моря».

Если «Александр» заставил хотя бы кого-то переживать, что-то переосмыслить – значит, он уже был создан не зря. Да, мне этот фильм не понравился – это не мое кино. Но я не собираюсь поливать грязью тех, кому понравился. Меня просто задело то, как многие здесь присутствующие начинают швыряться словами вроде «тупые», «лишенные чувства прекрасного» (это об американцах – просто уже надоело, у Задорнова получается смешно, но он единственный), ну и охаивать актеров, актрис и сами фильмы, не заслуживающие такой участи.

голосуй