Ночной Дозор:

А я думала, что Ночного дозора 2 никогда не будет, или будет но через 100 лет!

Понимаю, что пишу поздно, но свое мнение оставить хочеться....

Фильм мне не то, что бы совсем не понравился, но разочаровал... Ожидал большего, так как книгу читал (хотя и не считаю Лукьяненко очень уж сильным писателем, а НД его лучшей книгой. Хотя зря некоторые слишком его упрекают в литературной слабости, есть у него довольно сильные вещи)

Но фильм действительно опошлил и упрочтил книгу, сделал его ОЧЕНЬ НАИВНОЙ сказочкой про добро и зло, начисто убрав всю философию Лукьяненко... Получилось еще тупеее, чем у голливудских боевиков (И у Голливуда получаються весьма неплохие фильмы, даже фантастика... так что не надо однобоко смотреть на их ленты)

Единственно, что отличает НД от их глупых боевиков - это национальные изюменки, и игра некотрых актеров...

А вообще, мне кажеться, не стоит нам пытаться Голливуд повторять... Вот снимали бы лучше Стругацких, было бы умное и интересное кино, нет же, хотят боевики со спецэффектами (Кстати, интересно, когда Герман все-таки снимет Трудно быть Богом????)

голосуй

не знаю кому как но мне фильм понравился(я правда в то время и книгу не читал)когда ты не знаешь про что книга все кажется чудесным,правда после просмотра я нашел в иннете книжку и поразился несоответствиям,но на вторую часть я все равно пойду т.к.понимаю-кино это кино,а книга это книга.

"В том, что нашей индустрии в плане спецэффектов до Голливуда как до Китая пешком, я абсолютно согласен.

Но я не об этом. Я имел в виду то, что по общему впечатлению производимое на зрителя Дозор можно сравнивать с хорошими Голливудскими фильмами. "

Ну блин...

Да о чем вы, батенька??? Кино было, есть и будет удовольствием для глаз! Если в кинотеатре вы привыкли напрягать другие органы чувств, вам больше подойдет чтение или же радиотеатр (жанр, ныне несправедливо забытый). А вот я лично не могу без раздражения смотреть фильмы, в которых СМОТРЕТЬ НЕ НА ЧТО. Увы: из таких картин всегда состоял, состоит и, увы, в обозримом будущем будет состоять отечественный кинематограф.

Не ругайте Голливуд (вот уж, право, разлаялись моськи на слонов!), а учитесь у Голливуда! Помалкивайте и учитесь!! И находите нормальных спонсоров.

голосуй

да в фильме не все гладко не все понятно

но общей идеей я так понял было подготовить народ ко второй части может там все объяснят

лично у меня впечатление от фильма было как от прочтения Мастера и Маргариты

Ну по поводу спецэффектов, если брать наши старые фильмы про змей горыночей, то в НД они конечно появились, но до голивудских им как до луны пешком...увы, да и когда делали фильм страховочные тросы хоть немного заретушировали бы, а сумрак показан просто ужасно, прямо сказать непоказан совсем, тем кто не читал книгу трудновато понять что это за мухи там летают..., ну а про позорную воронку над головой Светланы...:-(, а вот как сыграли артисты, это вполне достойно..., а еще, ну уж больно откровенная рекламма в фильме, понимаю что надо было заработать, но поскромней надо было, поскромней....надеюсь вторая часть будет более доделана в деталях.

голосуй

Я понимаю, что цепляюсь к мелочам, но назвать светлого иного Игната инкубом!!!!!!!

Краткая справка для автора статьи о фильме "Ночной дозор"

Инкуб (Incubus), демон, по средневеков. преданию, виновник кошмара; у римлян Фавн или Сильван; название также демона, вступающего в полов. сношения с колдуньями.

И совет: если не уверены в значении слова, посмотрите его толкование в словаре. Так на всякий случай.

голосуй

tarkovcky твоя ьысль не ясна,но я не думаю что ты собираеш в гораже машину ГОРСВЕТ (такую прям помесь NEED FOR SPEED)

ЕСТЬ предложение.Господа киношники,если вы считаете что достигли совершенства в изготовлении спецефектов (при семках НОЧНОЙ ИЗЖОГИ),то попробуйте переделать "ПРИКЛЮЧЕНИЯ ЭЛЕКТРОНИКА" _-"ВОЗРОШЕНИЕ ЭЛ." где окажется чтоЭЛ. тоже борется со злом ,а УРИЙ это КНЯЗЬ ЗЛА! (ну как идея????????????)

Хотя это и не чат, я всё же отвечу.

В том, что нашей индустрии в плане спецэффектов до Голливуда как до Китая пешком, я абсолютно согласен.

Но я не об этом. Я имел в виду то, что по общему впечатлению производимое на зрителя Дозор можно сравнивать с хорошими Голливудскими фильмами.

Звездные войны я видел, и должен сказать, что сравнивать их с НД по меньшей мере глупо - это росто разные "весовые катнгории". У старины Лукаса есть один из лучших в мире отделов по спецэффектам, а у нас?

Когда я похвалил здешние эффекты, я подразумевал, что на фоне того ,что делали У НАС раньше Ночной Дозор - просто шедевр.

А вообще, лично я иду в кинотеатр не за спецэффектами, их я и так уже видел более чем достаточно.

голосуй

CJ позволь с тобой не согласиться. Ты говоришь:

"Наша индустрия доказала, что может делать фильмы не хуже Европы и Голивуда." - а по моему она докозала что ни чего снимать так и не умеет.

"Нам продемонстрировали замечательные спецэффекты" - и где же тут спечэффекты....ты хотя бы на старые зведные войны посмотри (я не говорю про новый там наши и рядом не стояли)

голосуй

Как же это надоело!

Высказывания типа "А вот здесь не по книге!!!", "И вот тут тоже!!!"

Лично я книгу НЕ читал и мне ПОНРАВИЛОСЬ.Мало того, я практически всё понял.

Наша индустрия доказала, что может делать фильмы не хуже Европы и Голивуда. Нам продемонстрировали замечательные спецэффекты, отменную операторскую работу(мне она напомнила французский "Видок" и Kill Bill) и неплохой подбор актеров.Причем всё это было подкреплено отличным сюжетом маэстро Лукьяненко.

Теперь о том, что я хотел сказать вам, господа ортодоксальные фанаты.

Поймите же вы одну простую истину: Литература и кинематограф - это не одно и то же. Нельзя перенести книжный сюжет один в один на фильм.

Существует такое понятие, как режисерская трактовка. Да и сценарий к фильму писал не Лукьяненко, некий сценарист, у которого таланта несколько иеньше, чем у известного фантаста( отсюда и некоторые "нестыковки").

То , что зрителю не всё разъясняют легко объяснить тем, что планируется продолжение и зрителя нужно заинтриговать(которого, к слову, составляют не только фанаты печатного оригинала).

Первая часть была призвана зацепить зрителя цельнометаллическим сплавом ярких спецэффектов и взрывного экшена. А длинные "разъяснительные" диалоги будут дальше(imho)

голосуй

Как же это надоело!

Высказывания типа "А вот здесь не по книге!!!", "И вот тут тоже!!!"

Лично я книгу НЕ читал и мне ПОНРАВИЛОСЬ.Мало того, я практически всё понял.

Наша индустрия доказала, что может делать фильмы не хуже Европы и Голивуда. Нам продемонстрировали замечательные спецэффекты, отменную операторскую работу(мне она напомнила французский "Видок" и Kill Bill) и неплохой подбор актеров.Причем всё это было подкреплено отличным сюжетом маэстро Лукьяненко.

Теперь о том, что я хотел сказать вам, господа ортодоксальные фанаты.

Поймите же вы одну простую истину: Литература и кинематограф - это не одно и то же. Нельзя перенести книжный сюжет один в один на фильм.

Существует такое понятие, как режисерская трактовка. Да и сценарий к фильму писал не Лукьяненко, некий сценарист, у которого таланта несколько иеньше, чем у известного фантаста( отсюда и некоторые "нестыковки").

То , что зрителю не всё разъясняют легко объяснить тем, что планируется продолжение и зрителя нужно заинтриговать(которого, к слову, составляют не только фанаты печатного оригинала).

Первая часть была призвана зацепить зрителя цельнометаллическим сплавом ярких спецэффектов и взрывного экшена. А длинные "разъяснительные" диалоги будут дальше(imho)

голосуй

Как же это надоело!

Высказывания типа "А вот здесь не по книге!!!", "И вот тут тоже!!!"

Лично я книгу НЕ читал и мне ПОНРАВИЛОСЬ.Мало того, я практически всё понял.

Наша индустрия доказала, что может делать фильмы не хуже Европы и Голивуда. Нам продемонстрировали замечательные спецэффекты, отменную операторскую работу(мне она напомнила французский "Видок" и Kill Bill) и неплохой подбор актеров.Причем всё это было подкреплено отличным сюжетом маэстро Лукьяненко.

Теперь о том, что я хотел сказать вам, господа ортодоксальные фанаты.

Поймите же вы одну простую истину: Литература и кинематограф - это не одно и то же. Нельзя перенести книжный сюжет один в один на фильм.

Существует такое понятие, как режисерская трактовка. Да и сценарий к фильму писал не Лукьяненко, некий сценарист, у которого таланта несколько иеньше, чем у известного фантаста( отсюда и некоторые "нестыковки").

То , что зрителю не всё разъясняют легко объяснить тем, что планируется продолжение и зрителя нужно заинтриговать(которого, к слову, составляют не только фанаты печатного оригинала).

Первая часть была призвана зацепить зрителя цельнометаллическим сплавом ярких спецэффектов и взрывного экшена. А длинные "разъяснительные" диалоги будут дальше(imho)

голосуй

Впечатления от фильма, мягко говоря, не очень ... :-(

"Рваный" сюжет, который очень часто теряется за чрезмерным количеством видео-эффектов. Не читая книги, вообще, очень трудно понять что-же все-таки происходит. Да и "нестыковок" в фильме тоже хватает.

После просмотра ничего, кроме отдельных "фишек" в памяти не осталось. Многие из них _по_отдельности_ выглядят очень хорошо, но собраны вместе, imho, совершенно безобразно...

По мне это все выглядит как 2-х часовой promo-ролик с демонстрацией собственных способностей _изготовления_ видео-эффектов.

Надеюсь, что следующие фильмы будут с более удачным соотношением сюжета и количества "фишек".

голосуй

Эх...

После просмотра "Дозора" я было подумала: "Хорошо тем, кто книги не читал...".

Но вы знаете ИХ мнение? Не всех, конечно, но...

На следующий день после просмотра мне звонит девушка, не читавшая книгу и спрашивает у меня,

что такое сумрак!!! Ну какже, говорю, ты же фильм смотрела. А что ей ответить?

Действительно. Совершенно непонятно почему характерная черта сумрака - обилие мух, отчего инферно состоит из ворон, что такое проклятия с точки зрения Иных. Да и вообще в чем разница между ними и людьми и между Светлыми и Тёмными.

И не надо говорить про Ольгу, что говорила Егору что-то вроде:" Светлые берут светлую силу, Тёмные - тёмную". Потому что трактуя так вообще не понятно, зачем им было биться веками. Каждый берёт своё, никто никому не мешает, мир и консенсус.

Инквизиции вообще не существует, так я поняла. Ну не считать же грозной Инквизицией того парня, через уши которого переговаривались Великие Светлый и Тёмный в конце битвы тысячелетней давности.

Вамппиры не регистрируются и не регенерируются!

Вампирша весь фильм разгуливает с отметинами на щеке. Суммеречные силы не используются не для чего, кроме зажигания лампочек.

Я молчу... нет, не молчу про извращённую идею Лукьяненко! Про то, что Тёмные ТОЖЕ творят добро, но для себя, про интриги Завулона и Гесера.

Мальчик в конце первой части книги говорит, что не верит ни Дневному, ни Ночному Дозорам, потому что они врут вообще, а не потому, что его хотели убить. Добро и Зло идут одной дорогой - это он осознаёт. И на какое продолжение можно расчитывать, когда Светлана вообще не причем. Или нет, вру, она Темная девственница! Правда, когда проклятье сняли, она вроде бы перестаёт ей быть...

Я не считаю себя "избранной". Вообще-то, пожалуйста, берите книгу и читайте. Я была бы рада похвалить фильм, очень рада, но не за что.

Книга заставляет задумываться, а экранизация...

"Книга, которая не стоит того, чтобы ее прочли два раза, не стоит того, чтобы быть вообще прочитанной." С фильмами то же самое.

голосуй

Под первым блином я имею в виду всю возможную серию "Ночной дозор". Впечатления после вчерашнего просмотра фильма самые ужасные. Ужасные потому, что я читал книгу Лукъяненко. Сюжет книги, в отличие от фильма, захватывает с первой строчки и во время всего чтения не отпукает ни на минуту. До просмотра экранизации я даже не предполагал что возможно настолько изгадить сюжет, что он станет абсолютно "несмотрибельным". Однако это случилось. Режиссеру, на мой скромный взгляд, требовалось всего лишь захватывающе изобразить действие книги, попутно убрав некоторые ненужные моменты и заменив их на другие, более подходящие для зрителя. Вместо этого он абсолютно переврал смысл книги, заменив его на свой (великий темный иной вместо великой светлой волшебницы). И в итоге у режиссера получилось жалкое подобие той интриги, которая присутствует в книге.

Касательно боевых сцен - они получились абсолютно бессмысленными и неинтересными. Во-впервых, режиссер практически не использовал сумрак в том виде, который описан в книге. А это была одна из главных находок Лукъяненко, неиспользование которой было просто кощунственно. Ведь по книге все битвы происходили в сумраке, что делало их незаметными от окружающих людей. Во-вторых, сами битвы вызывали недоумение. Начиная с начала фильма, где сходятся рати воинов света и тьмы, я так и не понял зачем им мечи: они ведь владеют магической силой. Зачем фонарик Антону? В "Блэйде" вампиры боялись света и там он был уместен. В "Ночном дозоре" же это выглядит глупо - вампиры должны патрулировать днем и, соответственно, не бояться солнца. Интересно, что вампир, владеющий нечеловеческой силой, пытался убить Антона маникюрными ножницами - смех да и только.

Я не знаю кому не понравился "Властелин колец" - та экранизация, за исключением некоторых вещей, получилась блестящей. И, сравнивая "Властелина колец" с "Ночным дозором", меня берет зло за бездарность нашего режиссера и сценаристов. Я не могу поверить в то, что Лукъяненко мог так испортить свою собственную книгу. Кто-то из высказавшихся назвал наш так называемый шедевр "Ночным Позором" - я подписываюсь под его словами и могу лишь констатировать, что Голливуду мы пока даже в подметки не годимся.

P. S. На вторую часть я не пойду абсолютно точно и советую всем поклонникам книги "Ночной дозор" не портить себе настроение и не ходить на дальнейшие экранизации. Такую фигню можно посмотреть и на компьютере.

голосуй

Идя на фильм я особо не расчитывал ни на что. Снято довольно неплохо, смешно переодически, хотя я так думаю особо режиссер этого не хотел, так получилось. Пойду и на вторую часть, хотя в кино хожу редко.

Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактусы..

Да ну его на фиг, этот фильм! Лучше еще одну книжку скачаю...

Сегодня ходил на «Ночной дозор»!!!

ЗРЯ!!!

После развернутой по телевидению сумасшедшей рекламы этот фильм меня глубоко разочаровал. В фильме отсутствует сюжет (сюжет ГОВНО) идёт расчет на следующие части фильма, но на них могут и не пойти. В Голливудских фильмах сюжет тоже ГОВНО (чаще всего) но там много экшена, а нашим режиссерам пока не известно, что это!!!

Все-таки далеко еще нашему кино до Голливуда и это факт!!!

голосуй