Мастер и Маргарита:

Лично я хочу сказать, что если фильм "Мастер и Маргарита" Юрия Кары, после того как не был выпущен на экраны по непонятным причинам и когда спустя 11 лет фильм "Мастер и Маргарита" принялся экранизировать Владимир Бортко, после чего его фильм вышел на экраны с 19 декабря 2005 года и завоевал очень большие успехи, вмиг став классикой 21 века. И если фильм Владимира Бортко вышел на экраны намного раньше, я хочу сказать что фильм Юрия Кары не надо было выпускать на экраны, я когда посмотрел в Интернете 4 серии черновой копии фильма Юрия Кары, то я хочу сказать что фильм Владимира Бортко он в большей степени соответствует содержанию романа Михаила Булгакова, а в фильме Юрия Кары присутствуют несколько несоответствий с романом Михаила Булгакова, и также отсутствуют в его фильме множество ключевых сцен, которые присутствуют в романе Михаила Булгакова и фильме Владимира Бортко! Да и актёры которые снялись в фильме Юрия Кары изобразили своих героев кто как, например Сергей Гармаш слишком жирно изобразил Ивана Бездомного, Александр Филлипенко с кривлянием изобразил Коровьева, зато он очень хорошо иобразил Азазелло в фильме Владимира Бортко, Виктор Павлов тоже с кривлянием изобразил Бегемота, а Валентин Гафт в фильме Юрия Кары хорошо изобразил Воланда, правда процентов на 90, а в фильме Владимира Бортко Валентин Гафт очень хорошо изобразил Первосвященика Иосифа Каифу и Начальника НКВД! Что ещё касается фильма Юрия Кары то в нём отсутствует импульсивная динамика, которая присутствует в фильме Владимира Бортко, но зато в фильме Юрия Кары мне понравилось вступление фильма, когда выгорает сгоревший лист превращаясь в белый после чего на нём появляется название фильма! В заключении я хочу сказать что фильм Юрия Кары снят очень слабо, а фильм Владимира Бортко очень импульсивно и натурально

голосуй

Стоило ли его показывать после фильма Бортко? Думаю, нет. Мысли не закончены, фильм лишен целостности, артисты играют не убедительно, за исключением Бурляева, Ульянова и Гармаша, которые действительно играют отлично. Но даже они не спасают фильм. Бал у Сатаны вовсе не удался. Очень мало показан Мастер, хотя Раков с ролью справился. Выступление Воланда в варьете не получилось абсолютно. Введение некоторых героев, таких как Лиходеев и Варенуха, с общим действием никак не связано. Что хотел сказать режиссер, остается за пределами зрительского понимания, хотя у Булгакова все было предельно ясно. Очень жаль…

голосуй

Ему везде не везет, даже в театре.

Кот в "Миссис Попинс" был шикарнее раз в миллион.

Я вот фотографии кадров посмотрел и все желание идти на фильм пропало. Персонажи весьма унылы а Бегеомт так вообще позорище. Все это напоминает дешевый телесериал. Чтобы снимать такой фильм, нужны первоклассные актеры с брутальной и харизматичной внешностью. И главную героиню конечно шикарную, что бы глаз не оторвать.

голосуй

И все же Кара лучше чем Бортко. Но идеал еще и не замаячил.

Самое страшное, что фильм рассыпается на части, как и все предыдущие экранизации, которые я видела.

В общем, еще одна экранизация «в лоб» без попытки осознания слоев и пластов этой книги.

Очень понравился кадр с названием фильма с разворачивающейся горящей страницей. Гафт лучший Воланд, чем Басилашвили.

Опять провальный бал, кот Бегемот просто ужас, первая встреча Мастера и Маргариты опять не с таким настроением, как в книге.

Обидно.

голосуй

Да, фильм предельно слабый и как бы бездарный вдвойне - то есть смотрите как даже с самыми замечательными актёрами можно сделать плохое кино. Но неумолимое сравнение с Бортко говорит, на мой взгляд только об одном - о надуманной культовости собственно романа. (Табу- мать пиара!).Тут отметили,что Голливуд не возьмётся за такое по той же причине, по которой он бежит русских сказочек. Ну, дык это и есть "Старик Хоттабыч" для взрослых! И создан в то же время, не помню кто в кого из них подглядывал.

Московская бытовуха, смачно выписанная Булгаковым, на экране выглядит жалким сто раз перепетым штампом. А вот библейские сцены уже в романе разочаровывают ходульностью. А тут нам как нарочно торжественно явили бритые подмышки распятого Христа - ну, сорри...

голосуй

Смотрел полную версию этого "кина", но не думаю, что театральная сильно отличается в лучшую сторону. Каких-то принципиальных различий с творением Бортко практически не видно. Такая же нудятина, бедность, театральность (об игре актёров и постановке в целом), отсутствие фантазии и творческая трусость. Если смотрели ленту Бортко, никакого смысла смотреть Кару - уже нет, ничего нового не увидите.

голосуй

Есть у нас теперь две киноверсии великого Романа. Безусловно, и однозначно - это лучше, чем вообще бы ничего не было. Правда, более приходят на ум слова о том, что отрицательный результат - тоже результат, но.. м-да. Создается впечатление чертовщины, конечно, но при производстве исключительно, что того, что другого. Есть актерская игра и там и там великолепная, и совершенно невменяемая актерская игра есть тоже и там и там, но думается, что критиковать, конечно, легко, а изобразить нечто - это, другое дело. Есть только пара мыслей, что приходят во впавшее в беспокойство после всего этого, сознание. После взирания, что на то, что на это, ненавистное... м-да. Пара мыслей.

Вот первая мысль, пожалуй (умоляю, пусть я окажусь не прав!) - этот Роман вообще невозможно экранизировать! Почему? Ну не для экранизации он! Три мушкетера - да, прямо написаны для экранизации, Гарри Поттер - тем паче, 12 - стульев - вот ближе, хотя экранизировать 12 стульев еще та песня тоже, но сейчас не об этом. Читая Роман, уже возникает исключительная "нецельность" образов в хорошем смысле, разумеется. Сцены с Иешуа - поражают эпичностью и классической прописью. Бытовые московские сцены - совершенный юмор и сатира на голову выше упомянутых Ильфа с Петровым (не в обиду уж). Бытовые сцены в Москве - это настоящая комедия - яркая и смешная! Бал - настоящая мистика и волшебство, с трудом запихивая в жанровые рамки - этакое "фэнтези для взрослых"... Как эту всю "нецельность" совместить? Или даже нет - одинаково серьезно и цельно показать, так как это совмещено в книге? А все эти сцены, начиная от полетов на метлах, бал, после бала - ну как это все показать? Об этом можно только прочитать! А адекватно такое показать вообще невозможно. Это будет либо ужасно ограниченная продукция на уровне фильмов "для взрослых" (а-ля Калигула, только без ужасов, но визуально В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ с той же пошлостью!), либо что-то такое жеманно-бутафорское с пошлостью, опять-таки (что и получилось). Не говоря уже о том, что все повествование видится в ярких красках, а не серых и суровых, как видят то время частенько наши экранизаторы. А ирония, юмор потрясающий, в каждом слове, в каждой интонации это великая ценность и ничего нового и своего придумывать не надо – еще одна колдобина экранизаторов. Булгаков не написал эту книгу в привычном смысле, он с помощью слов буквально вывел историю, который каждый увидел. Прямо как Воланд, который рассказал на Патриарших историю о Христе. И каждый увидел и каждому, в меру своего восприятия, эта история видится по-своему. А потому, все попытки экранизаций (кои, думается, еще предстоят) - будут лишь очередной цепью разочарований. Ну не прописано у Булгакова про Сталина с НКВД ничего! Забудьте вы про это! Любая экранизация это только плоский срез, который, к тому же обладает способностью стареть со временем и, что печальнее, стареть потому, что цепляет приметы времени, в котором создается эта экранизация. Многое в Романе вообще невозможно визуально показать. То есть показать можно, но визуальный акцент, скажем так, будет очень сильно, а иногда и безобразно смещен при всех ухищрениях и лучших побуждениях. Так что, не хотелось бы предсказывать, но этот Роман вообще никогда не будет адекватно экранизирован.

Однако же жалко, что фильмов по этой гениальной книге так до конца и не получилось.

И вот тут гложет мысль вторая, парадоксальная к первой, но тем еще более безрадостная (и беспокойная). Да, можно снять этот фильм! Можно, если захотеть! Но... он будет стоить оооочень доррррого! Почему? О спецэффектах и говорить нечего, это само собой. Это первые 100 млн. долл., а как надо делать, например, обаятельных говорящих котов и всяких козлоногих, см. ну, скажем, Хроники Нарнии, а полеты на метлах сами знаете, что см. ... Массовки большие, ну компьютером люди размноженные, но большие! Это уже к Мастеру Джексону, - он точно знает как. И Иершалаим, и Москва, и абсолютно ослепительный яркий бал - это вторые 100 млн. Что? Вы спрашиваете, как пошлости-то избежать? Да, боже мой - оденьте вы женщин! И не в марлю или компьютерную ретушь, а КРАСИВО! Что, не знаем как, ага? Мы что уже не знаем, как ослепительно одеть женщин? Ох, боюсь, что да... С усилием, если пасть в ноги голливудским вейзажистам (30-млн. долл еще), эта проблема решаемая! То есть технические проблемы решаемы с помощью Голливуда, ессессно! Дело тут в другом.... Голливудские актеры играть умеют, но не русских. Пилата-да (Russell, please!), Воланда -да (Al Pacino, please!). Даже Маргариту с ее кровью и ведьмиными замашками (Nicole, please!). Остальных должны играть русские актеры... вот в чем вопрос. Тотальный вопрос! Помните как в Гамлете "Распалась связь времен" или дословный перевод, кажется, такой: "Время вывихнуло себе сустав". Что это идет на наших больших и не очень экранах? Кто это там "произносит текст" не думая, как правило, что он значит, и какое выражение лица при этом надо состроить? Это что, такая игра актеров теперь? Я не хочу никого обижать, но они, эти актеры (за редчайшим исключением), вообще учились где-нибудь использовать более чем одно выражение лица? Что, наши именитые режиссеры, это как раз насчет "сустава", (ну, Эльдар Александрович... ну не молчите ж Вы! Да второй раз обидели ж Вас... горько!), не могут сказать эти самые, именитые режиссеры свое веское слово, мол "нет, ребята, вы что!.. Разве ТАК можно делать кино!..". А знаменитые наши театральные режиссеры? А вот интересно, включают они телевизор вечером и посматривают ли его так, краем глаза, хотя бы из зоологического интереса? И кто-то скажет из наших мастеров, наконец..."ну, ребята, ну вы что! Разве можно ТАК играть?" - нет, тишина... Или вам все еще не странно – почему мы безоговорочно не побеждаем на мировых кинофестивалях? Страна Толстого, Достоевского и Станиславского, блин! Вы знаете, что поразило в фильме Кары? Там же-таки ИГРАЮТ! Это как свежий ветер (вдруг, среди теперешней затхлости), но ненадолго их хватило, уже ближе к балу понесло тааакой... извините за выражение, второй, да и десятой свежестью, что слов нет! Беда не в том, что не где найти, как бы сказал Воланд, "смехотворную сумму" 300 млн долл., найти можно - освоить нельзя. НЕ ЗНАЕМ КАК! Ну не заставить наших актеров вдруг да хорошо начать играть, даже за звездные гонорары. Да и некому заставлять. Это к вопросу о "суставе". Вот, что печально. То есть без Голливуда никак, причем съемки должны проходить под их контролем, с их режиссурой, и по их переработанному сценарию, с их звездами на нерусских ролях, как и было сказано. Да вот беда - с духовной стороны им это все неинтересно - ну не прониклись они этим! Технологии у них потрясающие, бал, полеты, Иершалаим, о чем речь, они вам снимут так, что дух захватит, с размахом и роскошью, но... ЭТО ВСЕ. Этот роман для них некий вариант русских сказок. Кто-нибудь в Голливуде снимал русские сказки? Нет? Ну, вот видите. Дело в том, что гложет сильное подозрение, что в остальном мире этот Роман тоже не очень котируется, потому и не сняли они его до сих пор, и не возьмутся. А 300 млн. долл. на одной русскоговорящей территории не отобьешь. В-общем, см. мысль первая.

Ну, что ж, хотя бы, две экранизации у нас есть. Ожидание выхода версии Кары оправдало себя, этак, процентов на... ладно, не хочу быть честным. Что лучше - осетрина второй свежести, или свежие крабовые палочки? Так, подумав, все-таки, чтобы не отравиться - палочки, конечно лучше, но тоже противно, так одну-две съешь и... ну не осетрина это свежая! А осетрина, не свежая... вот оно чо. Так вот и живем....

голосуй

> да,техника 20 лет назад была не такая "продвинутая"

...как 30 лет назад. В том смысле, что и на фоне совесткого кино это явный фейл.

"Дык што с тово"-говаривал Григорий Ефимыч Распутин. "Льзя ли,нельзя ли, в пришли и взяли!". Фильм,слава Богу, вышел на экран. Экранизировать М.Булгакова-уже подвиг. Сколько режиссёров, не бесталанных, на этом обжигалось. Удач, по-Булгакову, значительно меньше, чем досадных промахов. И сравнивать работы Кары и Бортко равносильно спору у полотен с пейзажами Саврасова и Левитана. Оба мастера хороши, по своему. Да, возможны отдельные шероховатости, да,техника 20 лет назад была не такая "продвинутая". Важно то, что и режиссёры и актеры исполнили свою службу от души. Не радует то, что настоящих мастеров экрана становится всё меньше. "Динозавры" уходят, а выжившие "млекопитающие" мелки и гадки. ЭВОЛЮЦИЯ...

голосуй

всеж объяснюсь. Перестроечное кино - отдельная песня в нашей киноистории. И необязательно во всех этой категории фильмах одни бандюганы. Но душок у них специфический. Поясняю для прессы : сцену у прудов, где Воланд рисует на песке лик Христа, сам Булгаков из книги удалил (версия, так сказать).

Кара вставил ее. К чему? Еще - на балу у Воланда появляется Сталин, пока еще живой.

Тоже чисто перестроечный мотив - пнем все пнутое и не пнутое. Лично я заметил в фильме неоправданный пафос, где его и быть не должно. Тоже чисто перестроечная плюха. (для пояснения - фильм "Воры в законе" - сравните с источником, рассказом "Бармен Адгур". Там перестроечные переделки вообще в глаза бросаются). Но конечно, чем больше экранизаций нашей классики, тем лучше. Кто-нибудь посмотрит, вдруг захочет почитать. Вдруг...

голосуй

Роман, спасибо за благожелательную рецензию :)

Насчёт сравнения - вы правы, но с другой стороны, культовость романа заметно подувяла по сравнению с 90-ми. И в кассе дяденька задумчиво спрашивает: "Мастер и Маргарита"? а жанр какой?" - и кассирша, поколебавшись: "Фантастика!"

Дяденька в итоге пошёл на что-то американское, и правильно, потому что спецэффектов в фильме Кары нет, и современному зрителю, искушённому 3D, смотреть практически не на что.

Оценивать двухчасовую киноверсию всё же неправильно, как неправильно было её и выпускать. Несколько лет назад я смотрела четыре серии полной версии в ужасном качестве и осталась в восторге: вот оно! настоящее, живое!..

После киноверсии я осталась в недоумении и вышла "с холодным носом".

Несмотря ни на что, хороши и покоряют Ульянов-Пилат, юный Гармаш-Бездомный, ну и... Гафт-Воланд. Вообще главная мысль: "Ка-кие все молодые!.." В этом смысле заставка символична - сгоревшая бумага оживает в пламени, воскресает у нас на глазах и проступает название "Мастер и Маргарита". И фильм кажется такой же воскресшей "рукописью". И Ульянов словно воскрес для этой роли.

Для меня киноверсию всё же спасла сцена Иешуа и Пилата. Для меня эта линия в романе главная, и тут даже урезанная она прозвучала.

Но будем ждать полную версию в приличном качестве. Хотя и на большом экране изображение периодически снежило и туманилось. Напоминая обгорелые страницы возвращённого из небытия романа :)

голосуй

В году снятия это была бы бомба. Сейчас - обычная перестроечная чухня. Включаешь телик, начинаешь щелкать каналы (ну пока медиатанк загружается) - что за кино? Да ты глянь - перестройка. Крути дальше. Фильмы эти узнаются сразу - выпячивание грязи, сисек, бандитов, шлюх, топтание себя и всего вообще. Как было сказано не мной - полная деперсонализация творчества. При этом снимались хорошие актеры - а куда им деваться? В каком то перестроечном фильме Смоктуновский играл эпизодическую роль бандита. Ну и т.д. В этом фильме все и собралось. Ну и конечно Кара - никакой режиссер. Интересно кстати, чего он сейчас снимает. Не ходите на этот фильм, пусть провалится в прокате.

голосуй

фильм "не давался "- значит не зря!

в сравнении с вариантом Бортко - налицо очевидный фарс - дешевая самодеятельность! обилие обнаженки - единственное "достоинство "

для начала 90-х весьма характерно, Вертинская могла бы преуспеть в порно! (это комплимент)

по большому счету результат просто отвратительный!

бездарно-бездарно-бездарно-бездарно-бездарно-бездарно!

голосуй

> причём по актёрским работам в основном выигрывает Кара

Очевидно, со стороны г-на Корнеева это была такая тонкая, малопонятная шутка. Потому что очевидно, что играют актёры в сабже (кроме может быть Ульянова) безобразнейше.

Гафт похоже играет не Воланда, а Рабиновича из анекдота, Филиппенко отчаянно кривляется, у Никоненко и Куравлёва так, комические этюды, Раков практически не заметен, Вертинскую вообще лучше не вспоминать... Как к бортковской экранизации ни относись, там в этом плане было не так безнадёжно.

голосуй

Эпический роман и вероятнее всего неудачная экранизация.