Меченосец:

Узреть ангела

Интересно, какова бы была жизнь ангела с миссией карать зло, наделённого мечом-карающим, если бы он оказался не невидимым существом, гуляющим между небом и землей, не энергетической субстанцией с некой идеей или функцией, а реальным человеком, вынужденным жить на земле, как Александр Стрельцов?

Есть на земле люди, на которых наложена определенная миссия. Когда наступает момент реализации этой миссии, то свобода воли у человека отнимается и он, не владея собой, говорит " Я должен " и идет даже в огонь. В этот момент он просто инструмент Божественной миссии, у него Божественные силы, Божественные возможности, Божественные цели. А если эта миссия - карать зло?

Вот видит Александр Стрельцов перед собой подлецов, сволочей, убийц, насильников, которых действительно стоит порубать на куски, чтобы землю не засоряли, род человеческий не портили и не позорили, добрых людей не мучили, и накрывает его необузданная - Божественная ярость, которая не отпустит его, пока он их всех не порубает.

А какому же человеку можно было бы доверить такую миссию? Ведь земная жизнь ох как развращает. Дай человеку оружие, деньги, власть и он легко может превратиться в убийцу...

Вот и видим мы в фильме перед собой человека чистого (ничего себе не берёт), мягкого (голуби на крыше не боятся), доброго (натренированные сторожевые собаки своего хозяина на Сашу меняют, не глядя на то, что он их хозяина убивает), бессребреника (деньги к нему в руки идут, но не прилипают), который страшно мучается от миссии, которую на него наложили, которая ему всю жизнь испортила. Как загнанный зверь скитается - матери жизнь портить не хочет, от всех бежит. Все за ним гоняются - и мафия, и милиция. Ни дома, ни семьи, ни друзей, ни работы. Всё ему этот страшный меч, из руки вырастающий, обрубает. А он от него ну никак избавиться не может: и под трамвай кладет и топором рубит... Никуда не сбежать, никуда не деться.

И тянется за ним кровавый след заколотых и порубанных на куски сволочей, и гонят его, как дикого зверя.

Краткие минуты спокойствия, счастья и любви с Катей и снова всё оборачивается кровавым бегом. Не будет на Земле такому Белому-ангелу-меченосцу покоя, отдыха и счастья. Только вечный бой с Черными-ангелами-зла. Гармонию в мире между светлыми и тёмными силами надо поддерживать, не дать миру черным стать.

Тяжкий бой, тяжёлая ноша, непосильная плата. Не приведи Господь такую чашу испить. Вот после такого фильма и поймешь Христово моление о чаше: "Господи! Пронеси мимо..."

Когда я первый раз посмотрела фильм, я очень остро прочувствовала Катю. Какая великолепная актриса Чулпан Хаматова! Только в последнюю минуту жизни Катя, увидев Божественные силы и возможности Саши, поняла, что перед ней не убийца, а ангел и с улыбкой счастья на лице, успокоенная и просветлённая умерла.

Поэтому я и захотела написать этот отзыв и назвать его "Узреть ангела" и поблагодарить Филиппа Янковского за этот крайне редкий, пронзительный, бесподобный фильм, сделанный к тому же в изумительных коричнево-золотых тонах. Но чем больше я думала о фильме, тем большее количество ангелов в нём я находила, так что, в конце концов, мне бы хотелось назвать этот отзыв: "Ангелы фильма "Меченосец". А их там оказалось ой как много...

"Огласите весь список, пожалуйста".

Да с большим удовольствием!

1. Мать Саши - ангел, видящий сердцем. После того, как она поняла, что сын убивает только сволочей и не по своей воле, она страшно переживает за сына, плачет и почти весь остаток фильма молчит. Какой матери захочется такой доли для сына. Её жизнь - тяжкий крест. Муж - подлец, второй муж - сволочь, сын - убийца, изгой.

2. Спецназовцы - ангелы-защитники. Каждый персонаж этого фильма, где-то, какой-то одной фразой декларирует свою жизненную цель. Командир спецназа говорит: "Если особо опасен для общества, то ... вызываешь нас...", и, как гончий пёс, идёт по следу Саши, как будто запах чует. А когда видит, что Саша - явление сверхъестественное и для его группы опасное, отдаёт приказ: "Уходим", так как бережёт своих людей.

3. Помощник следователя - Лёша – ангел-палочка-выручалочка. Громадная ангельская сила (вспомните, как он выбивает большую тяжёлую дверь), больной (всё равно работает), беспрекословно помогает следователю ("Чё делать то?"). Вспомните кадр, когда Сашу увозят в "воронке" из тюрьмы, и он проходит мимо следователя Рощина и Лёши. Я ещё вернусь к этому кадру, уж слишком он объёмен, но там, в стороне, стоит эта "сладкая парочка" - громадный, сильный Лёша рядом с маленьким, но умным следователем Рощиным. Внешне - гротеск, внутренне - симбиоз. Эта пара смотрится смешно, а кадр фильма в душу западает глубоко. Так мягко, ненавязчиво, не акцентируя внимания, Янковский прописывает всех своих малоразговорчивых героев. Снимаю шляпу перед интеллигентностью режиссёра.

И следователь Лёшу любит и бережёт. Вспомните, как он его спящего накрывает одеялом, как не пускает в вертолёт в последний, опасный, решающий момент.

4. Следователь Рощин. Я бы назвала его - ангел со связанными крыльями. Добрый человек, любящий своих детей (трое детей, знает игрушки своей дочери), мудрый, всё время себе вопросы задает ("Почему он вас не тронул?"), а выводы делать не спешит, храбрый (боевые шрамы на лице) и поставивший целью своей жизни подлецов ловить и наказывать. И долгу своему все силы отдающий, день и ночь работающий, чтобы все дети спокойно спали. Но жестко связанный в своей деятельности законодательством. Без доказательства виновности ни ни...

Как было "в сердцах" сказано в сериале про оперов: "Мы их ловим, а они отпускают! Мы их опять ловим, а они опять отпускают!.."

Ну, нет у Рощина чётких доказательств Сашиных преступлений, не ясна ему вся картина, слишком много неразрешённых вопросов, в голове - нестыковочка. То Саша не признается ("Они странные какие-то. Начали кричать, сами себя резать...") То непонятно, каким оружием совершено преступление. И, вообще, где оно оружие в тюремной камере? Ну никак он Сашину вину самому себе чётко доказать не может. Да ещё более мощные "чёрные силы" забирают у него Сашу. И стоят они в сторонке, когда Сашу в "воронок" ведут, эти два ангела - один большой и сильный, а второй - маленький, но умный с руками в карманах, как со связанными крыльями, и нечего в тот момент поделать не могут: ну нет доказательств... Только после шантажа ребёнком следователь имеет доказательство Сашиной "опасности для общества" и у него развязаны руки. Вот только тогда он и даёт приказ "стрелять на поражение", за который в конце фильма будет мучиться угрызениями совести.

А были бы у него доказательства Сашиной вины раньше, так Саша – юнец, ничем не занимающийся, ножичками и кинжалами интересующийся, всех, с кем встретится, режущий – под его карающий меч ох как угодил бы.

Уж очень велик соблазн использования оружия, закона и власти.

Он-то ведь "от мира сего". И власть использует (Саша в тюрьме, в клетке). Даже в последний момент, уже увидев Божественную силу, всё равно поднимает оружие на Сашу, но останавливается.

Я считаю, что самый большой духовный рост в этом фильме переживает именно он. Он меньше всех героев фильма готов к чудесам, больше всех аллергию на подлецов и убийц имеет по роду своей деятельности, т.е. больше всех способен ошибку совершить и Сашу за негодяя принять.

А вот ведь не смотрит из вертолёта, загнав Сашу в угол, с удовольствием. Смотрит бесстрастно. Всё время думает. Так, что даже видно, как шарики в голове у него ворочаются. Всё время вопросы себе задаёт. Полную ответственность за свои поступки на себя берёт. Понимает, что в смерти Кати он виноват, угрызениями совести в последнем кадре мучается.

А перед этим глаза протирает и пробегает по его лицу какая-то тень понимания ситуации. Тяжкий свой крест – очищать мир от сволочей оружием и законом с Сашиным тяжким неснимаемым крестом сравнивает. В его кожу влезает. Брата по оружию узрел. Потому и опускает пистолет. И понимает, что непоправимое сделал.

И ещё Филиппу Янковскому от меня большое спасибо за то, что заставил меня своим фильмом о поправимом и непоправимом подумать.

Но касается это больше другого персонажа фильма – Батюшки.

Вот ещё один ангел, да какой знатный, закачаешься.

5. Батюшка – ангел, видящий глазами. Самая любимая фраза этого персонажа – "Всё будет хорошо…" И к ней я ещё вернусь. Батюшка вообще очень мало говорит, только много смотрит. Но больше всего меня потрясло, как он, понимая, что Саша, разыскиваемый милицией, - убийца, с ним обнимается при прощании. Не глядя на возрастное различие, это объятие было как с равным. Братским и очень горячим. Почему?

Думаю, что из всех персонажей фильма, он больше всех готов понять и принять Сашино предназначение. Ведь Батюшкина цель в жизни – путём громадного терпения и объяснения чистить грязь в людских душах. Долго ждать, когда эта грязь уйдёт и поменяется на что-то светлое. Он может только надеяться что-то изменить в людских душах, но не может быть уверен в этом никогда.

Чистить грязь в душах людей – тяжелая работа, но там хотя бы есть какая-то надежда на исправление.

А Сашина работа – чистить грязь, которая исправлению не подлежит. Ну, невозможно это никакими средствами, кроме как мечом – карающим и на куски.

И Батюшка это понимает. И видим мы это в его фразе: "Катя в больнице… Её колют транквилизаторами. И там ей безопасней, чем с тобой…" А дальше идёт горячее братское объятие.

Воистину – братья по оружию. Только оружие разное.

Следователь Рощин в чудеса не верит. В разум, в закон – пожалуйста, а в чудеса – нет. Чтобы его логику с места сдвинуть, надо ему большое чудо показать, и он его получит в конце фильма (скошенные как трава деревья и вертолёт). А вот Батюшка в Бога верит. Чудесного спасения всех троих в автомобильной аварии ему достаточно, чтобы понять, что сейчас с ним происходит нечто Божественное. "Я абсолютно здоров!" – с громадной радостью произносит он, очнувшись в больнице. И это единственный момент в фильме, где сдержанный, почти всегда молчаливый Батюшка, несущий тяжкий крест борьбы со злом в душах людей, проявляет свои эмоции. Но это не просто радость от целости и невредимости. В его глазах экстаз, который можно ощутить, только столкнувшись с чудом.

Почему же он чаще всего в фильме произносит фразу: "Всё будет хорошо"? У нас ощущение, что мир катится к краху, в хаос, а он с непоколебимой уверенностью говорит: "Всё будет хорошо". Откуда у него эта уверенность? Что он такое знает об устройстве мира, что мы не знаем, а ему это придаёт непоколебимую уверенность, что всё будет хорошо? Только, если всё, что происходит мире – и хорошее и плохое, и возвышенное и ужасное, и поправимое и непоправимое, и любовь и война, и белое и черное – всё, просто абсолютно всё, работает "на ту же контору". Служит одной цели, подходит Творцу этого мира. Так мне видится.

6. Катя – просто ангел. Есть у женщин такая привилегия – понимать всё быстро, сердцем, напрямую, без логики. Чулпан Хаматова такая актриса, что много говорить не надо. Гениальна, и всё тут.

Судя по отзывам в интернете, 90% посмотревших фильм, плюются на него, 10% заметили романтическую линию этого фильма.

Но когда Саша спрашивает: "Как тебя зовут?", она отвечает: "Катя, конечно". И вот это "конечно" как-то многих покоробило. И тех, кому фильм понравился, и тех, кому нет. Уж как-то это "конечно" просто звучит, унижающе, снимает налёт романтичности для тех, кто считает этот фильм романтической историей в триллерском антураже. А тем, кому фильм не пришелся по душе, это "конечно" – лишь дополнительное доказательство, что Катя – ну, дура, и всё тут. И режиссер с ней вместе.

А я считаю, что режиссёр гениален, хотя бы только этим "конечно". Что для человека может быть слаще его имени? Мы всегда произносим его при знакомстве с глубоким внутренним самоуважением. Наше Эго так построено. Да кто ж говорит "в переводе на русский язык": "Моё имя значения не имеет. Суть дела не меняет. Уважать меня не нужно"? Только тот, чьё Эго полностью растворилось. В данном случае – растворилось в любви. Режет уши нашего Эго это "конечно".

И вообще: все герои фильма прописаны полутонами, простыми словами, скупыми красками. Только пейзаж необыкновенно красивый – коричнево-золотой. А все события острые, как удары Сашиного меча. И моё сердце этот меч пронзил.

Большое спасибо, Филипп. Долгих Вам лет жизни и больших творческих успехов.

С глубоким уважением,

Ваша Лена, конечно.

07.07.2012

голосуй

Нет оправдания этому безумию. У Янковского явно не все дома. А если его воспаленный разум рисует такие сюжеты тогда ему лечиться надо.

Кому как, а мне фильм очень даже понравился.В отличии от книги, которую я вообще не поняла.

У фильма действительно много чего общего с комиксом. Ну например то что он совсем не для всех, а для "узкого круга любитлей жанра". С комиксами то же самое.

Фильм хотела посмотреть давно, и в принципе получила то что ожидала. На мой взгляд, его нельзя судить так жестко: это же намётки к тому, что может вырасти когда-нибудь в жанр. Это же сказка. Неуклюжая, такая, будто рассказанная шестилетним ребёнком ("а патом я воооот как д'ава г'убил, п'едставляешь мама, они п'ям летели пг'осто!"). Очень трогательная и важная для ребёнка. И это многое объясняет. И то, что сцены многие что-то откуда-то смутно так напоминают - а на чём ребёнок учится, позвольте - только на том что видит, - и яркость, и нереальность какая-то, местами невнятная. Ребёнок ещё не научился излагать так, как требуют взрослые, но если он не будет говорить хотя бы так - то и не научится.

Я например весьма надеюсь что отечественное кино вылезет из пелёнок ментовских сериалов (надо же с чего-то начинать?), и, пройдя неуклюжую фазу детства с его подражанием, эмоциональностью и потоком слов взахлёб, дорастёт-таки до молодости. А повезёт, так и до родителей дорастёт. Когда не нужно будет кому-то подражать, чтобы самовыразиться. Когда будет свой собственный взрослый путь. Надеюсь, что это придётся на наш век.

Задатки же шикарные. Люди красивые невероятно и талантливые. Вы посмотрите на их глаза. В их глаза.

голосуй

Я иногда думаю куда катится российский кинематограф.Я не особо хотел смотреть этот фильм(так получилось),он совершенно меня не интересовал ни сюжетом, ни актерским составом, единственное что обратило мое внимание это режиссер, я все же верил что он снимет хотя бы неплохой фильм как оказалось напрасно.Фильм надоедает с первых минут ,за перые минут 10 в фильме уже раз 5 идет дождь,та сцена когда герой падает лицом в грязь содрана из "Сталкера"(Андрея Тарковского),сцена когда герой идет к деревянному дому из фильма"Зеркало"(тоже Тарковского),а после финальной сцены(с рубкой деревьев и крушением вертолета)можно только пожалеть авторов.Создается ощущение что режиссер сам не знал что он снимает и навоял на радость зрителям невмятную,нудную и отвратительно снятую мелодраму.Куда же все таки катится наш кинематограф.

голосуй

Я хотел бы задать пару вопросов Роману Корнееву на счет фильма "Меченосец"

Фильм действительно получился....мягко говоря не очень НО хочу вас спросить: что там красиво,какие там спецэфекты(вертолет и собственно меч в конце фильма не в счет).И еще никакой это не кинокомикс .То что в фильме у главного героя из руки вылезает меч еще не делает его кинокомиксом,кинокомикс это фильм снятый по комиксам (а вы не знали?).

P.S.

Роман я понимаю что вы очень умный и образованный человек,НО все таки когда пишите рецензию говорите по делу.

голосуй

Тут кто-то о живописности кадров изволил заметить... так вот, что-то до Ван Гога не тянет. Вообще, проблема в том, что кадры (а это не фильм, а - кадры) - не красивые, а красивенькие. Единственное ценное - сама попытка какого-то движения, правда, какого именно и куда - так и осталось невыясненным.

ПеСе Насчёт любви и т.п. высокости идей. ЧихПых и любовь - разные вещи.

ПеСе2 Ткаченко удивил. Думал, много хуже будет.

ПеСе3 Иногда понимаешь тяжесть хлеба кинокритика: досматривать принципаильно - пытка.

голосуй

Посмотрел.. почитал... мдаа.... Хочется сказать ( про фильм) где вы ребята такой травы взяли ? Действительно, за сценарий можно поставить 4.. только в пятом классе.. О чём фильм ??? Любовь ? Месть? так об этом не такие фильмы надо снимать.. а диафильмы с красивыми картинками я в детстве "..отлюбил..." ("Мама не горюй") Что в нём остается.. любовь после того как он схватил её за коленку.. ох.. так и хочется выругаться... Да! по фильму он убивал " не хороших" и тех кто за ним гонится, а правильных типа не трогал... так можно каждого бандита оправдать - что от ментов отстреливается - типа борется за свою жизнь.. Чему фильм учит... в чем сермяга ? Что можно с него вынести.. Мы - Россия - научились снимать... теперь осталось придумать о чём..

голосуй

Фильм вызывает много эмоций.

От омерзения до восторга, страх, неприятие.

ТАКАЯ эмоциональная встряска.

Чулпан очень красивая...!

НО чтоит отметить МНОГО крови..!оч.много..это лишнее..(

Еще один минус...несет негативный пассив для неуравновешенной психики.

Детям и подросткам все таки не надо это смотреть.

ИМХО

голосуй

Отличное кино!

Казалось бы только красивые картинки, но ...

Логика ясно прослеживается, например в ругаемом эпизоде с лесовозом. Саша ясно дает понять - ребята отстаньте, оставте нас в покое, если нет - то же будет и с Вами и с живым лесом.

Саша не просто убегает, он движется к определенной цели. Цель эта ясно видна в одном из последних кадров на фоне неба и летящих птиц.

Кстати, что означает символ на лезвии кинжала.

По ощущению фильм похож на "Куклы" Т.Китано и говорит ( кричит!) о принципиальной невозможности любви и безкомпромисного отношения к жизни и в жизни.

Мне кажется, фильм очень перекликается с книгой О.Дивова "Стальное сердце". Человеку рожденному для истинной любви и человечности, но лишенному способности к компромису, конформизму, дается в руки разрушительная мощь и слепящая ненависть к

всяким уродам и уродствам.

Сашу убивает его любовь, как и его девушку.

Сплав любви с неземным оружием убивает все и прежде всего его носителя.

"Бог со мной опоздал" - який, люциферовский подход к жизни и любви. Красивый путь к смерти.

Для разных тварей - некрасивый путь.

А веть очень это важно - красота!

Так, что либо погибай ( и тащи всех за собой ), либо смирись. Вечная история.

На Земле нет места ни божественной любви, ни люциферовскому "правосудию". Ходят живые манекены, убившие в себе "искру божию". Иначе не выжить.

голосуй

Прочитав рецензию, сразу вспомнила отрывок из фильма "Карнавальная ночь", когда Огурцов говорит клоунам: "Вы выйдите и сурьезно, обстоятельно донесите до людей суть проблемы". Кто решил, что в фильме все обязательно должно быть понятно и объяснено? Ведь мы же слушаем иностранные песни, слов которых мы не понимаем, но они при этом все равно нам нравятся?

Мое мнение о фильме очень точно передала bastet. Все в этом фильме основано на контрастах - яркие, живописные кадры, когда герои вместе и серые и унылые - когда они порознь.

Что касается смысла, то меня весь фильм не покидало состояния транса, когда мозг абсолютно отключен, а все происходящее впитываешь на основе чувств и эмоций (кстати, очень похожее ощущение было при просмотре Питер FM, где герои люди очень странные, но этим и интересные). Опять же повторю bastet, но действительно есть фильмы разные. В одних надо внимательно следить за сюжетом и одновременно анализировать получаемую информацию, а другие можно просто смотреть и наслаждаться красивыми картинками, игрой актеров и т.д. (каждому свое).

Сорокину В:

Очень понравилась фраза типа "фильм неправдоподобный, потому что улицы пустые". А меч из руки по-вашему у каждого 3-го торчит? ;) Никто и не претендует в этом фильме на правдоподобность. Что касается священника, вы когда-нибудь видели, чтобы священники подходили на улице, к примеру, к алкоголикам (алкоголизм тоже является грехом, как и любое излишество) и начинали настаивать на покаянии? Все что он мог сделать - это дать совет. Но, как мне кажется, проповедь в этом фильме была бы лишней.

В общем, я считаю, что фильм стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы определить свое отношение к нему. Мы ходили вчетвером - 2-м понравилось, 2-м нет. Так что, как повезет ;)

голосуй

Страа-а-анное впечатление… Кра-а-асиво… но какая мура…

Короче: когда я был школьником, то - естественно - нет-нет да воображал себя "снимающим кино". Во-первых (собственно, от этого всё обычно и плясалось), появлялась "концепция героя". Обыкновенно это был сложный гибрид яркого персонажа из последнего любимого фильма, просто персонажа из любимого "текущего" антуража ("ковбой", "рыцарь", "питекантроп", "мушкетёр" или ещё кто - из последнего любимого чтения) и, конечно, немножечко меня самого "улучшенного и исправленного". Естественно, это романтический герой-одиночка: какой же школьник в своих фантазиях заставит собственное исправленное и улучшенное "я", ходить по чужой указке? Ему что, в школе дисциплины мало? Естественно, герой имел "абсолютное оружие" (опять-таки из переживаемых в данный момент увлечений - меч там, лазер, автомат какой, или, скажем, "абсолютное владение… (подставьте название любого боевого искусства, а то и специально выдумайте). Конечно, герой должен был этим оружием размётывать врагов в эпизодах лютого боя, которые (эпизоды) вчерне появлялись вместе с героем… Оставалось оформить врагов и выдумать повод для вражды, на котором можно было выстроить сюжет, объединяющий эти эпизоды. Если находилось время и собеседники, а ещё лучше - соучастники выдумки, можно было составить (вообразить) и целый сценарий: не только сюжет и эпизоды, даже как что будет выглядеть и как будут сменяться кадры.

Сценарий строился по принципу, чтобы всё было, "как в кино", а не просто цепочкой героических "мочиловок": сочинители же не младшеклассники! Чтобы герой имел какое-никакое (желательно - "взрослое") основание вести свою личную войну. Чтобы в фильме проявлялось "знание жизни". Чтобы в нём были "идея" и "психология". Конечно, никогда такие сценарии не записывались, в лучшем случае - рассказывались "с выражением" самому себе, и в них были и логические неувязки, и всё такое… Ведь всё равно сценарий никуда не "выходил", так что зачем его оттачивать, тем более что читалась новая книга, смотрелся новый фильм, появлялись новые любимый герой и антураж…

Что все эти никогда и никем не снятые фильмы создавались на уровне знаний и представлений 13-16-ти летнего сочинителя, это вполне естественно; но совершенно неестественно, что все особенности такой подростковой кинофантазии в полнейшем, без изъятий, комплекте (даже с логическими и прочими неувязками) представлены в снятом, запущенном в прокат и тиражирование на DVD, разрекламированном фильме "Меченосец". Практически же ничего другого в "Меченосце" нет.

Я не сразу подобрал схему рецензирования фильма: больше всего хотелось пересказывать его кадр за кадром "с полным разоблачением", правда, тогда поневоле пришлось бы повторяться или забегать вперёд ("здесь проявляется то же, что в эпизодах…"). Но самым удобным оказалось именно что находить и перечислять черты, свойственные выдумке подростка.

Кто противостоит герою, с кем приходится ему биться?

Начинается фильм (если забыть "воспоминания" Саши) с того, что он поцеловался с какой-то девицей, и потом его её дружки исколотили "по-киношному", и по морде, и ногами. Прямо так, без предупреждения. Потом у одного из избивших (и покалеченных Сашей) оказывается, естественно, мама, у которой то ли муж, то ли так кто-то - со связями среди воров и вообще крутой… На улице, заметим, больше ну никого. И потом у шикарного кабака, у которого два нехорошника готовились стра-ашно отомстить Кате, а Саша их перегробил - тоже никого. Словом - просто такая вот страшная Улица. Которой сладко стращают друг друга подростки из чересчур благополучных семей, не выпускаемые без особого присмотра, черпающие представления о жизни из "бандитских" сериалов и родительских страшилок, и мечтающие героическими мечтами о собственных странствиях в этом мире каменных джунглей (как в классах помладше мечтали о каких-нибудь джунглях тропических).

В ряду этих страшилок - и модный ныне маньяк-педофил, и нехороший "грузин", за просто так подходящий к первому попавшему прохожему на улице с предложением продать кинжал (ах, школьная мечта!..).

В этом ряду - естественно - и "страшная" тюрьма, с клеткой для допрашиваемого посреди огромной кирпичной комнаты (чем-то напоминающей компьютерные игрушки-стрелялки, типа "Дюка Ньюкема" и особенно - старенького "Вульфа"), с камерой, куда подследственного (которого даже толком не обыскали - не отмотали, например, подозрительную повязку на здоровой с виду правой руке) помещают специально затем, чтобы "урки в законе" его "опустили". И "страшная" психушка, где Катю, правда, переодели в халат, но забыли забрать её "феньки" (весь пол в бисере), где палата (индивидуальная и огромных размеров) и полна чёрт-те чем, вроде инвалидного кресла, и - тем не менее - не запирается, и где врачи больных "чем-то колют".

Повторяю: полный набор страшилок школьника из "приличной" семьи.

Какой жизнью живёт герой?

Это - вообще песня-сказка.

Окончил Саша школу и… что он, кстати, делает? Мать, вроде бы, посетил только раз, когда его начали ловить за хулиганство и нанесение увечий, а она передала ему пиджак с деньгами. В армии он навряд служил (нешто там не было бы ему случая разозлиться "до меча"?), студенчество не поминается, работа - тоже… Водить машину, правда, умеет.

Так вот он, питаясь (и всё прочее) невесть за какие шишы, ищет - и находит - своего нехорошего отца, кончает его, находит у него - ну естественно! - кучу денег в "деревянных" и баксах, отсылает матери, сидя печальный (у батареи), хватает за ногу Катю (взаимная любовь с первого взгляда), бурно и страстно совокупляется с ней, проводит у неё ночь (во всяком случае, просыпается в её постели), наблюдает Катины художественные экзерсисы, сообщает ей, что она красивая, проводит с нею если не вторую ночь, то вечер в шика-а-арном то ли клубе, то ли кабаке, переживает - с нею же - жуткие приключения с двойным убийством, удачно голосует на дороге машину с попом за рулём… и только на заднем сиденье этой машины Саша и Катя догадываются познакомиться! Вместе проведённая ночь - в самом деле не повод для знакомства?

Кстати, о священнике. Его - опять-таки - выдумали словно школьники из образованной неверующей семьи. Которые слышали про "церковь", "бога", "исповедь" и тому подобное, но - не в деталях. Иначе не забыли бы, что внебрачное соитие - с точки зрения христианства - есть грех, без извиняющих обстоятельств, и священник мог, конечно, понять грешника, и грех отпустить, но не мог не потребовать оного греха прекращения. Тем более - грех убийства. Священник не мог - по такому поводу - просто посоветовать "обратиться к Богу, Бог простит". Священник мог - и должен был - настаивать на покаянии, на душевном сокрушении, в надежде на бога, в надежде (а не в уверенности!) на божье прощение.

"Технические" ляпы и сценарные недоделки:

После подобных ходов их как-то и подсчитывать не тянет: не важно. Но можно и подсчитать - некоторые. Как обходился Саша со своим чудесным мечом в школе? Ведь то явление меча против маньяка было не единственное (мать платит за Сашей "порезанное"). Зачем Саша таскается с кинжалом? Как он вычислил - чтобы располовинить - мстителя за покалеченного им парня? Как он раздобыл "самую ту" игрушку, чтобы шантажировать следователя?

Создатели фильма так тянулись за "крутизной", что им мало было просто разрубленного пополам человека - надо было, чтобы он ещё и полз, что анатомически невозможно (не буду вдаваться в неаппетитные уточнения). Но чёрт с ней, с этой тошнотиной. А вот как тот тип, что застал в своей квартире Сашу с Катей (типичный анекдот: "вернулся муж из командировки…"), как он лезет под шкаф за заряженным пистолетом… Придумайте ситуацию неправдоподобней. Разве что - когда в последнем страшном бегстве - когда мотоцикл с Сашей и Катей минует шлагбаум (на такой скорости кто рассмотрит?), и им сразу стреляют вслед; словно на всём пространстве Приморского шоссе от Лисьего Носа до Белоострова (а дело происходит именно там) больше мотоциклов не бывает. После этого вооружённый автоматами (и имеющий приказ стрелять на поражение) взвод ОМОНа, спасающийся бегством от придурка, срубающего сосны вдоль берега в полусотне метров от них - продукт самой несокрушимой логики и отточенного реализма. Я уж не задаюсь вопросом, какой длины должен быть меч, чтобы сшибить вертолёт - я понимаю, что создателям фильма надо было как-то вертолёт этот посадить, а лишнюю милицию - убрать.

Зато всё очень-очень красиво. Я это совершенно серьёзно: каждый кадр - картинка. Даже предполагаемая тошнятина с порезанными мужиками представлена картинками, организованными в совершенные композиции.

Как в кино.

Именно что отдельные картинки, "как в кино", а не кадры, организованные в кинофильм.

Потому что кадры в кино - это как аккорды и отдельные звуки в музыке. Они могут быть чисты и прекрасны каждый по отдельности, но просто складывание вместе "красивых звуков" не делает мелодию. Здесь же - именно красивые звуки. Сами по себе. Которые можно разместить по каталогу, как на выставке: "пара влюблённых", "разгневанная женщина", "морской пейзаж", "боец в лесу"…

Та же ассоциация: всё сделано, "как в настоящем фильме".

Тут у меня вообще крыша едет! Нельзя же, в самом деле, всерьёз представить, что фильм сделали школьники, каждый из которых важно рассуждает, что в фильме должны быть "любовь" и "постельные сцены", с таким видом, чтобы его собеседник подумал, будто говорящий знает, о чём, собственно, идёт речь. Школьники, которые - по мере коллективного рассказывания "сценария" - вспоминают, что "в кино" бывают "чувства", "настроения", "идеи", и водят в свой сценарий "похожие" мотивы. Которые каждый кадр представляют "как в том фильме, только у нас тут будет тот-то и тот-то". Даже траханье в фильме выглядит "импортированным" из какого-то фильма "детям до 16-ти" (неясно, зачем оно - для развития фильма - показано в реальном масштабе времени, от и до).Но выглядит фильм именно так, фантазией девятиклассников.

голосуй

Не совсем согласен с рецензией Романа Корнеева, т.к сморел фильм он не внимательно. Прочитав несколько комментариев, понял что он в этом не одинок.

Лесовоз главный герой разрубил, выпуская пар. Только что по его вине подстрелили его девушку, падение в речку, он вытаскивает ее, несет на себе, думает - как дошел он до жизни такой...Мимо проезжает лесовоз.... И конечно же - рубит машину на две половинки. Но установить причинно следственную связь этих событий можно только в конце фильма.

А в начале мы видим только падение в воду и разрубленный лесовоз. Как и почему это произошло - не понятно. Уверен, что у всех в этот момент пробуждается любопытство и хочется смотреть дальше.

А дальше рассказывается история необычного молодого человека, который возвращается в свой родной город, от куда и почему - не важно.

Увидев в какой нищите живет мать, винит в этом родного отца, бросившего их, и решается на убийство....одно, второе, третье....

Фильм не понравился.

голосуй

Трудно даже описать словами, какое впечатление произвел фильм. Мой муж всегда и во всем ищет позитив, позиция такая, жизненная. Единственное что он смог сказать выходя с просмотра: "Картинки красивые." Мое же, пост-советское сознание, всю дорогу взывало:"Смысл!!!!!! Где, мать вашу, СМЫСЛ?"

Впечатление такое, что Янковский купил себе белый билет и развлекается... Обидно, что на нас оторвался.

Хотя смысл есть. Но не в самом сюжете, а в фильме в целом. Фильм определенно вызвал швал эмоций. Теперь, даже такие завзятые антикиношники как я (ну не запоминаю я ни режиссеров, ни актеров, ни названия фильмов), запомнят: фильм Меченосец - режиссер Ф. Янковский.

В общем, как говорится:"Аффтар, убей сибя ап стену!"

голосуй

Наверное Незабудка просто пошутил или смотрел Меченосец попой.

Если Вы говорите, что им пора в учереждение..., то помое-му наша страна давно такое учереждение, а как отсюда выйти никто не знает! Не надо смотреть как он рубит лес, смотрите в его глаза!

"Выходили из избы здоровенные жлобы,порубили все дубы на гробы-это присказка всего лишь,сказка будет впереди...".В отличие от В.Высоцкого у Ф.Янковского сначала была сказка,а дубы порубили на сладкое.Наверное отчаянная рубка деревьев это единственная оригинальная находка режиссера.Остальные эпизоды вторичны,так аж скулы сводит.Цитаты на любой вкус и цвет.Тут вам и "Затоичи" ,и "Молчание ягнят",и "Кинопроба",и немного Поланского,и чуть-чуть Тарантино,и капельку Хичкока("Психо").Как сказал бы матёрый графоман,зато не плагиат,а компилляция.В общем:"Я его слепила из того,что было,что слепила,то и полюбила."Это я про видеоряд,а про сюжет...Если этот сюжет есть отображение подсознательного ,то режиссеру и сценаристу пора отправляться в известное учереждение и лечиться,лечиться,и ещё раз лечиться.

голосуй

Лучший российский фильм за последний год. На одном уровне с "9 ротой" и "Статским советником". Фильм не для тех, кому нужны картинки, а для тех, кому нужна жизнь. Для тех, кто думает.

голосуй

Никогда не хотела, что-то комментировать,но посмотрев фильм вдруг захотелоь сказать:да, пусть это будет просто набор картинок, пусть не будет никакой логистики...но если этот фильм заставляет думать, плакать, переживать и т.п. и если смотреть именно этот фильм не как фэнтези со спецэффектами, то можно сказать фильм классный!!!

Так молча показать правду жизни, где кому-то можно все(Папашам психопатам, уголовникам,нашей милиции ит.д),а кому-то нельзя просто любить,ведь ему не прощаеся ни один его поступок...Да, этот фильм "пробуждает эмоции"(кем-то верно замечено) и заставляет думать, ведь это уже много значит, не так-ли?!

голосуй

Не стоит так акцентировать на новых детей и на новое кино. Хотя кино правда новое, такого раньше не было в СССР (хотя раньше и такого всего не было). А девочка абсолютно нормальная. Это же простое воспитание. Когда целуются - отвернись - нельзя!!! Вот она так себя и ведет - не нарушая запреты.

Вырастет, еще даст всем фору. (Именно фору).

Вот если бы она кричала: Мама, когда он кончит и даст нормально фильм посмотреть, тогда бы можно призадуматься о 5-ти летнем даровании.

голосуй