Авиатор:

Дорогие полуношники, в любом случае Вы не спите! Однако, тем не менее, представляэте интеллигенцию в спящем виде!!! Прщшу заметить, что Вы начали охоту на супер Звезду Л.Дикаприо! ". Если бы я была в городе, он не остался бы без внимания!!! Эх Вы!!! простовили!!

Очень неплохой фильм о по-своему великом человеке. Динамичный, вмеру слезливый.

ИМХО, лучше любого другого произведения (книга, фильм, картина - всех вместе) описывает такое явление, как триумф - минуты, когда Говард взлетает на Х2.

А если Вам нужна одержимость небом - почитайте раннего Баха, там она отражена значительно лучше. А фильм - все же, о ЧЕЛОВЕКЕ, а не о его увлечении.

голосуй

Драма "Авиатор" понравилась очень сильно.Давно не видела фильмов с такой энергетикой .Ди Каприо удивил , где то даже шокировал. Таких людей как Говард Хьюз , трудно описывать, их образ просто одной линией в фильме не проведешь, поэтому фильм сначала кажется сумбурным, а на самом деле личность Хьюза завораживает масштабностью , гениальностью, ну а странности , оглянитесь вокруг разве люди имеющие деньги (большие деньги) не странны , не безумны ??????

голосуй

Фильм просто ужасен! Смотреть не возможно! Еле выдержал. Не понятно как такому маразму ещё и оскаров дают.

P.S.

После таких голливудских фильмов - все наши последние кажутся просто шедеврами.

голосуй

Пренесох го и допълних малко:

(&) Гледах The Aviator на Скорчизи. Страхотна `Токата и Фуга` на Бах при излитането на един от самолетите!! ~ Повторено с по-малък успех, после.

§ Отлична игра на Кейт Бланшетт, която представя Катрин Непбърн, като млада. Не толкова успешна е другата Кейт в ролята на Ева Гарднер. Дават я като много злобна в началото, като се опитват да смегчат характера и` след това. Леонардо ди Каприо е чудесен!

(§)Ако не знаете играе ролята на летеца-конструктор, самозабогатял милионер и собственик на втората авиокомпания в САЩ, TWA -- Trans World Airline. Първата, Пан Ам я дават като с не съвсем честни бизнес практики, меко казано. Както и хора от Конгреса и от правителствени организации (FBI). Но тя, {Pan Am} банкрутира неотдавна, докато Ти Дабъл Ю е още в експлоатация.

*** Името е: Науърд Хюз! ~Howard Hughes - Авиатора.

>Прекалили са с пожарите в самолетната катастрофа. Все пак е предназначено за американска публика...

Най-после го признавам този Мартин Скорчизи. Иначе доста глупости направи, докато дойде дотук.

.-.

голосуй

Самое точное определение «Авиатору» – «формат Оскара». Эта лента словно скроена по учебнику: «Как снять фильм для получения наград». В самом деле, биографическая драма, личность грандиозного масштаба, сложная, противоречивая, с уклоном в безумие, хорошее воссоздание эпохи, известные актеры в ролях поистине культовых персон – это понравится критикам.

Скорее всего, Скорсезе возьмет свои «Оскары» - он их заслуживает, к тому же не так давно его ну очень обидно «прокатили», а в последнее время у Академиков намечается любопытная тенденция – давать «Оскары», чтоб не обижались (ну, серьезно, сами вспомните «Возвращение Короля» после грандиозного облома двух первых частей, «Оскар» со второй попытки для Николь Кидман, с третьей – для Рене Зелльвегер, в этом году – вторая номинация Джонни Деппа). Я искренне буду болеть за Мартина Скорсезе, хотя, IMHO за «Таксиста», «Хороших парней» и «Цвет денег» он был все-таки больше достоин этой награды.

В России, боюсь, популярность этому фильму не светит – исключительно в силу темы. Если для Америки Говард Хьюз – это символ, глыба, матерый человечище, то в России это просто незнакомое имя. Да и нет у нас личности, которую можно было бы сопоставить по значению. Имена знаменитых актеров и актрис прошлого – Эррол Флин, Ава Гарднер, Кэтрин Хепберн тоже мало что скажут российскому зрителю – как-то выходило, что для нас более популярными были другие американские артисты тех времен (Элизабет Тэйлор, к примеру, с которой Ава Гарднер «соревновалась», иносказательно, конечно, за звание красивейшей актрисы своего времени).

Что же касается актерской игры…Я не критик, и оцениваю игру только по двум критериям: «верю» или «не верю». Здесь – верю. Я вообще не помню случая, чтобы в фильмах такого масштаба плохо играли. Другое дело, что можно испытывать личную приязнь или неприязнь к некоторым артистам. Но это не повод отказывать им в актерском мастерстве.

голосуй

Насколько я поняла, Авиатор – это фильм о человеке, который любил авиацию, любил летать. Но в фильме не показано ни одной стоящей сцены полета – чтобы дух захватывало. Каждой попытке показать полет чего-то не хватает. Внимание в фильме сосредоточенно на материи (самолетах), а не на духе (духе полета). Именно поэтому слова Хьюза на суде о том, что он больше всего любил авиацию и небо, звучат неискренне и излишне пафосно.

Фильму явно не хватает души, и это его губит. Именно поэтому он воспринимается не как цельное произведение, а как набор сцен из жизни Говарда Хьюза. Нам показали одержимого человека, А хотелось увидеть человека, одержимого небом…

P.S.: За что номинации на 11 Оскаров, мне непонятно.

голосуй

Мне кино(это я про Авиатора, а не про особое мнение:)))) в общем понравилось. Безусловно фильм матерого Мастера, коим Скорсезе и является - новички и ремесленники так не снимают. Сцена падения самолета, может и неверная с т.з физики, впечатлила - не хуже, чем ЧЯ Риддли Скотта. Катя Бланшетт умница, хоть до настоящей Кэтрин Хэпберн ей далеко - но та одна была такая. Катю Бэкинсейл не люблю сильно, и ее отсутсвие в Авиаторе меня бы обрадовало:). Лео.. Лео в очередной раз доказал, что актер он хороший, но возраст играть ему, хоть тресни, не получается. В эпизодах фильма, где ему около сорока, он выглядит как "Дикаприо, которого загриммировали под сорок". Короче, мальчик-даун из "Что гложет Гилберта Грейпа" -имхо, по-прежнему лучшая его роль. Говорю это совершенно без всякого сарказма и намеков серии "ДЫКАПРЫО ДЫБЫЛ". Сыграно ничуть не слабее Дастина Хоффмана в Человеке Дождя.

В целом фильм оставил хорошее впечатление, хотя бежать и пересматривать не захотелось, и если он наполучает Оскаров, это не станет для меня очередным доказательством...кхем.. странности политики акедемии.

голосуй

Тэкс. Ну, во первых, я хочу сказать, что лётчик это фильм про американского героя(ничего нового не открыл). А значит Даня(я) его сольёт. За редким исключением. Потому что все ленты "за америку" жутко неискренние и такие "мы-мы!!!", что тянет в известную комнату. Каждый раз жду чего-то хорошего, а получается как всегда(хоть что-то у них с нами есть общее). Иногда дожидаюсь. Один раз-"Красоту по-американски", например. Такая красота мне по душе. Сэм Мэндес пропал после этого, заметили? Бедный. Но, может, вылезет. Я хочу хвалить америку, хочу, чес слово, но она так и не даёт мне причин!!! А своего Хьюза(так его?) они показали так, что я решил, что все американские мечтатели кончают только так. Жаль, что это сделали при помощи Лео. Его нужно позвать в "Код Да Винчи", там Одри Тату из Франции, тема близкая нашему итало-америкашке, да и кино, хоть над этой книгой вся Америка валялась в экстазе, обещает быть хорошим. Вот только Хэнкс сказал: "Не хрена подобного, роль майн!". А жаль...

Спилберг тем меня и пленил, что он чередует дэнверов с убегающими малолетками. "Особое мнение" хоть и попахивает глупыми боевиками, не стал таковым, поскольку Спилберг опомнился и засунул туда смысл. Буду жалок-смотрел ради Колина. Том удивил тоже. Но два ТОМА Спилберга уже надоели!!!!! Пусть играют в других фильмах.

Извинения приняты, хоть я и не обижался.

голосуй

Глянем, непременно глянем. Все же единственный, кто в последнее время ни разу не облажался. Касаемо Спилберга – все очень субъективно. Великий режиссер. Художник. Рассказчик. Но в последнее время кассовый успех обходит его стороной. Как и награды. Яркий пример – «Особое мнение» - это же был прорыв!

Как сейчас зазывают на «Войну миров»? Да так же – Cruise!Spielberg! Так там этого добра тоже хватало, однако поди ж ты… То была почти революция – фильм и сейчас отлично смотрится, НО. Раз суперхитом он не стал, чего-то не хватило. Что-то не сработало. Дальше. А дальше у нас был «Поймай, если сможешь». Такой легкий проходной фильм. Вполне приятный. Ситуация сродни той, когда отдыхая после «Списка Шиндлера», Спилберг лично срежиссировал сиквел «Парка Юрского периода». А вот «Терминал» меня и вовсе поразил – уж от кого кого, а от Спилберга я фильма ни о чем не ожидал. Но, видимо успехи Рэйми и Джексона вывели его из некоего ступора, на что красноречиво указывает решение режиссировать «Войну миров». Ну а про то, КАК интересен результат, даже говорить не буду.:)

Колдплей, мне даже извиниться захотелось, хоть и не мастер я этого. А с чего Вы взяли, что мне не нравятся «Банды»? Не надо путать понятия нравится/не нравится с объективностью. Ну ожидаемо, ну предсказуемо, ну и что?

Идея. Скорцезе. ДиКаприо. Дей Льюис. И один-то «чистый» «Оскар» у фильма точно украли.;) И да, «Пляж» же был после «Титаника». Много позже. Отличный, непонятый фильм. Есть у Лео и более ранняя роль – в замечательном вестерне «Быстрый и мертвый» - отменно отыграл. И зачем так грубо – запихнет… Ладно, будем считать, не заметил. Извинения приняты?

Теперь к фильму. Есть в нем один потрясающий момент – не знаю, как кого, а меня лично Скорцезе здорово напугал. Когда герой Лео спрашивает, кто люди в халатах, подумалось, что сейчас декорации сменятся, и окажется, что он в клинике. Съехавший с катушек. Неприятно было.

Теперь РобоКомму (играет знаменитая мелодия Полидуриса). Зря Вы пишете, что комментарии появляются только в случае крайней необходимости. Поверьте, если в моем посте таковых не оказывается, я считаю его неудачным. Потом, это здорово оживляет общение. Ну а правила ваши, честно, ничего кроме смеха не вызывают. Ну да ладно…

PS Исправьте на «прочтите» или «прочитайте», не гоже, ей богу.

голосуй

Про банды. По-моему, один из моих любимых фильмов никому тут не нравится, да я к такому повороту всегда готов. Скрцезе хоть и запутал зрителя в середине фильма, но согласитесь, когда Амстердам всё ж убил мясника, это было неожиданно. Лично я просто сидел и ждал конца нашего голландоимённого друга. Лео играл, в фильме про поэта какого-то, где ему ещё руку прострелили тот самый поэт и это бло ОЧЕНЬ сильно. Но титаники-шмитаники всё это свели на нет. Я, как говорится, вёл отсчёт с нашей эры, т.е. с рождения Титаника.

Про лётчика. Всё красиов, спору нет, но где та игра Лео, которую я видел в Пляже? Где его искренность Ромео? Про красоту не буду не слова, это глупо. Он просто банально плохо сыграл, а теперь с протокольной рожей ждёт Оскара. Да пусть запихает его себе! Куда нужно.

Скорцезе и впрямь не может найти компромисса, вы так правильно это заметили! Это видно везде, во всех его фильмах. Спилберг всегда неожидан и у него каждый фильм такой, будто это снимал другой человек, как этому человеку такое удаётся, ума не приложу.

Насчёт Ридли Скотта ничего не скажу, не смотрел.

Финчер...куда он делся, этот гений "Бойцовского клуба"? Хотя сняв ТАКОЕ, можно и удалиться, но не нужно. Бреду, кстати с Эдом тоже.

Ну ругайте меня, это глупо, зачем так реагировать? Я вас всех уважаю. Искренне.

А лётчик всё ж не удался, вот увидите, дядьку дадут Деппу и Иствуду, или бога нет!!!

голосуй

Специально ни чего не читал до просмотра фильма, а зря. Ожидания не оправдались. Во многом виновата реклама. Честно сказать даже заставлял себя смотреть, да, спору нет Дикаприо повзраслел, буквально во всем - хорошая актерская игра, но фильм в целом оставляет желать лучшего.

Сначала немного не по теме. Просто демагогия Колдплея малость запарила.

«Банды» были аутсайдером, не спорю. Только никто и не думал ими восхищаться. И уж точно дело было не год назад. Ди Каприо впервые сыграл «что-то неоднозначное»? Ну да, конечно…

Кроме «Титаника» что-то видели? Оставим «Александра в стороне – в чем правда «Банд»? Скорцезе второй половиной фильма начисто уничтожил все, что было сделано в первой. При этом его все еще можно смотреть, но эффект потерян. Мясник, исподтишка атакующий в тумане, и убегающий прочь? Или он его недостаточно уважает Амстердама, чтобы просто убить? Или еще какая порожденная больным воображением версия? И в итоге грандиозный замысел оборачивается пшиком. Короче если видели «Таксиста» или даже «Мыс страха», то никогда не вспомните «Банды» добрым словом. С этим все.

Авиатор. «Авиатор» фильм ожидаемый. К такому требования всегда повышенные. И, положа руку на сердце, это все же не шедевр, который многие ждали.

В каждом интервью Скорцезе говорит, что «Оскар» для него не важен. Дескать, снимает кино для зрителя и все тут. Зритель же не очень-то спешит это кино смотреть. Лукавит мэтр, ох лукавит. Искомый компромисс между авторским и коммерческим кино им пока не найден. Возможно, получив вожделенного «Оскара» он вообще перестанет его искать, и возьмет перерыв. Как некогда Спилберг, которому, о счастье, снова есть что доказывать.

Почти все визуальные решения «Авиатора» прекрасны. На месте приглушенные тона, компьютерная графика. При деле и Роберт Ричардсон. И, о чудо, в фильме есть интересные, захватывающие диалоги! Все это правильно и хорошо. Причем ключевое слово «Правильно».

Так считают и американцы, иногда говоря о фильме «ВЕЛИКАЯ Американская ТРАГЕДИЯ». Сарказм чувствуете? А дело все в том, что картине категорически не хватает душевности, двойного дна, называйте, как хотите. Фильм заставляет улыбаться, но не смеяться, сопереживать, но не плакать, и так во всем. А главное, Скорцезе совершенно не пытается предложить свою версию одержимости Хьюза небесами. Наверное, решил не рисковать, сделай он эту попытку либо вознес бы картину до небес, либо все рухнуло на землю. Решение это понятно и простительно.

Какой можно сделать вывод? Пока буксует Спилберг, ищет себя в современном кино Скорцезе, медлит Финчер, и все уже забыли про Камерона, главным режиссером своей эпохи становится Ридли Скотт.

голосуй

Геннадий, преклоняюсь - написано так, что добавить и нечего... вот рецензия тоже может претендовать на звание лучшей

а Фильм рассчитал на студентов-медиков в ночь перед экзаменом, ибо «Авиатор» - это медицинская энциклопедия в миниатюре. Здесь можно изучать фобии, навязчивые страхи и тики. И пытаться с ними бороться по ту сторону экрана

голосуй

Я сейчас скажу вот чего: «Авиатор» затронул две хорошие темы: одиночество и то, куда «приводят гениев их мечты». Вы вот тут говорите, что «Банды-Йорка» и «Александр» скучны и о них слишком много шумели. НО! В отличие от того же лётчика в этих фильмах никто не гонялся за Оскарами так откровенно, намеренно и неприкрыто. Стоун и тот же Скорцезе сделали то, что хотели, они сняли ПРАВДУ! Потому что есть истории, достойные того, что бы быть рассказанными честно, врать тут бессмысленно и крайне глупо. Давайте снимем фильм о Нью-Йорке сразу с небоскрёбами, прям в 19 веке, а Александр вырежет всю свою семью за престол. Так будит эффектней, но это маразм. Я страшно разочаровался в Скорцезе, мне было так обидно, что ещё один титан вроде бы авторского кино ушёл под воду. В бандах Лео не слюнявый, его персонаж ведь так неоднозначен, он собирательный образ, он должен у каждого вызывать разные чувства, от отвращения до восхищения. Впервые Лео сыграл что-то неоднозначное и тут же его ткнули в сценарий Авиатора, мол, не рыпайся! Ты-раскрученный бренд! И жаль, что это был всё тот же Скорцезе…Вспомните, где он был в прошлом году?! Он был аутсайдер, но все им восхищались. Сейчас он король, мэйнстрим, но так противно! А Лео – рождённый тонуть падать уже не сможет, при всём уважении к его немалому таланту.

Не лучший, потому что лучший "Александр"!!!!!!!!!!!!!!

голосуй

Да, согласна со всеми комментариями, хороший фильм, интеренсый, но уж слишком затянули его и конец никакой. В целом нормальный, но не лучший, не лучший, не лучший.

Картина заслуживает всяческих похвал. Работа режиссёра, игра актёров, масштабные сцены, дорогие спецэффекты – всё это делает фильм, замечательным событием. Так много хвалебного прозвучало во многочисленных рецензиях и отзывах, что просто трудно что либо добавить, не боясь повторить чью-либо мысль. Картина получила заслуженные награды, и, без сомнения ещё будет их получать.

А сейчас я буду говорить страшные вещи. При всём том, что было сказано хорошего, фильм производит неприятное впечатление. Несмотря на то, что в фильме много чего происходит, время до отказа забито событиями, фильм не хочется вспоминать. Кинофильм не производит целостного впечатления. Это главный недостаток, который признаётся практически всеми, кто его посмотрел. Мы видим даже не объединение разных жанров, а разные фильмы без начала, без конца, слепленные в один большой. Конечно, дробность кинематографического языка сама по себе не является чем-то неприемлемым. Существуют ведь фильмы, в которых кусочки разных жанров, переплетаясь, создают причудливое мозаичное полотно, что становится особой оригинальной режиссёрской находкой. Имеются и картины, состоящие из отдельных, новелл-притч. Однако, в случае с «Авиатором» мы имеем разные вырванные из контекста куски разного жанра, разного размера и разного темпа соединённые произвольно без какой либо системы.

Перед нами и фильм про маниакального режиссёра, вроде «Эдда Вуда» затем – сборник из каких-то мелодрам, отличная стилизация под 1920-е годы, а затем и под 1930-е годы. История о самолётах, и летчике и катастрофе, вдруг переходит в «Игры разума» которые внезапно обрываются сенатским расследованием точь-в-точь как в «Крёстном отце 2», потом необязательный и неискренний патриотический пафос, и – конец, неоправданный, логически не завершающий историю. С таким же успехом можно было бы оборвать фильм в любой другой момент, или по желанию продолжить её дальше. Поэтому финал, можно понимать как угодно, но при этом любая трактовка окажется неправильной. Что значат слова главного героя, которые он, объятый безумием, произносит в темнеющем туалете: «Будущее, это будущее, это путь в будущее…»? Какое будущее? Чье будущее? Бред сумасшедшего, это будущее? Едва взлетевший самолёт-химера – это будущее? Понимай, как хочешь…

Самое интересное, что герою Ди Каприо Говарду Хьюзу не хочется сочувствовать. Он какой-то не понятный. Он явно не плохой. Но он и не хороший. Он эгоист, обуреваемый жаждой деятельности. Он увлечен, кинематографом, женщинами, самолетами, сходит с ума, разбивается на самолёте, выигрывает сенатское расследование. Но только вот зачем все эти действия? Говард Хьюз, к чему он стремится, в конечном счете? Не понятно. Мы видим просто очередной самолёт, очередной кинофильм, очередную женщину. Но, возможно именно его творения, фильмы, самолёты, авиакомпании, рекорды и придают смысл жизни Говарда? Вовсе нет. Дальнейшая самостоятельная судьба достижений чудаковатого миллионера не находит в фильме совершенно никакого рассмотрения. То есть нам ясно дают понять, что успехи Говарда не самоценны. Получается, что Хьюз действует просто ради самого действия, движимый обычным самодурством. Вот Говард Хьюз героически преодолел самого себя и встал на ноги после страшной катастрофы. Но сама авиакатастрофа стала закономерным результатом того неоправданного риска, которому он постоянно себя подвергал. В конце концов, миллионер-авиатор «допрыгался». Но он сам этого хотел, сам разбился, сам преодолел. Молодец, нечего сказать. Но вот только мы-то здесь причём.

На мой взгляд, в фильме всё-таки просматривается идея, которая структурирует все кинематографические осколки, на которые он распадается. Это идея одиночества, которое преследует Говарда. Людей привлекают в нём только деньги. Женщины так и вьются вокруг эксцентричного богача, но все они – только падкие на деньги стервы. Друзьям мужского пола тоже наплевать на Говарда. Их интересует только его бизнес. Даже в последнем эпизоде с приступом безумия у главного героя друзей волнует его репутация, и понятно почему: репутация это часть бизнеса. И финал фильма: герой загнан соратниками в туалет и шепчет про будущее, а затем экран темнеет – и титры. Это пустота, которая стоит за главным героем, это давящая тьма и пустота, которая стоит за всей этой историей. И на фоне этой пустоты вновь возникает вопрос, зачем были все эти рекорды, фильмы, самолёты, романы и безумие? Зачем?

Отчуждённость героя могла бы быть осмыслена в кинокартине, от чего она бы сильно выиграла. Однако, ни Говард Хьюз, ни сам Мартин Скорцезе не пытаются ответить на вопрос как преодолеть это страшное одиночество, и обрести цель существования.

Говард Хьюз очень похож на Пьера Безухова. Пьер тоже – он не от мира сего. Унаследовал огромное богатство, но деньги жгут руки, его тоже обуревает жажда действия, и его также окружают бездушные светские красотки, и жадные до денег «друзья». Но Пьеру Толстого удаётся, понять, что ему со всем этим делать и как надо жить. Скорцезе в отличие от Толстого, не даёт своему герою такого понимания и сам отказывается его понимать.

И, тем не менее, фильм смотрится с большим интересом. Внимание зрителя удерживается вплоть до финальных титров. И только послевкусие неприятно.

«Авиатор» обретёт множество золотых статуэток. Но, мне кажется, что это не лучший фильм года, не лучший фильм года. Не лучший фильм года. Не лучший фильм. Года. Не лучший фильм года…

голосуй

незнаю может конечно это и не блеск,но получше "Банд Нью-йорка".Здесь покрайней мере диКаприо играет не слюнявого малючика.Да и надо признать Скортезе постарался.Этот фильм больше увлекает нежели нашумевший "Александр" от которого больше спать хочеться.И вообще неплохой фильм смотреть можно, не отравишся!!!

голосуй

Пусть Скорцезе снимет про любимчика Америки, много ли таких достойных людей в USA? Но после "Банд Нью-Йорка" стыдно. Но надо же зарабатывать Оскары этим двум мужчинкам...зачем нам совесть? We"re all living in America. Хватайте Оскаров своими хладными руками, прижимайте к груди и рыдайте папарации на радость. Сбылась Американская Мечта!!! А что там было в Нью-Йорке...да ей богу, забудьте, я пошутил...

голосуй