Сокровище нации:

На мой взгляд достаточно трудно осуждать фильм с восхитительной логической цепочкой, поэтому от язвительных недовольств воздержусь. Более того, скажу, что создателями "Сокровища" была проделана большая работа - придумать интересное приключение, базируясь на реальных фактах истории целой страны, пусть и молодой, это (говорю только за себя) достойно высокой оценки. До странности лёгкая и беззлобная для нашего времени картина, которую хочется пересматривать снова и снова. Многие сравнивают этот фильм с прогремевшей в своё время посреди скучной и серой массой советских лет картиной про Индиану, но по-моему сравнивать их невозможно. Разные поколения, разные вкусы и интересы, разный уровень кино, юмора... Я говорю о том, что "Индиана" кажется интересной в то далёкое время, когда ничего другого не было. А нынешнему поколению и логическая цепочка может показаться немного не простроеной, и юмор слегка примитивным. Что касается "Сокровища", то про логику я уже говорила, а юмор, как мне кажется, более тонкий и чуть более интеллектуально продуманный. Но настаивать на своём мнении не хочу, у каждого оно должно быть своё собственное :).

голосуй

А мне очень понравился фильмчик. Он динамичный, всегда происходят какие-либо действия, небыло такого что бы на 30 мин затягивался нудный, монотонный разговор персонажей, что часто видим в разных фильмах. По моему мнению фильмчик удался на все 100%.

Фильм ТЕМА!!!!!!!!!!!

Ну, правда, очень скучный фильм. Неинтересный такой. После этой картины – ощущение утомлённости. По идее – «Сокровище нации» авантюрный, приключенческий фильм, ориентированный на детско-подростковую аудиторию. Но он так халтурно сделан, что, боюсь, подросткам-то он не очень понравится. Это знаете ли как выступление взрослых дяденек и тётенек артистов на детских новогодних утренниках. Взрослым артистам это всё уде та-а-ак надоело. А они вынуждены наряжаться в зайчиков и снегурочек, прыгать и плясать. Грустное зрелище.

«Сокровище» сама приключенческая составляющая очень слаба. Не хватает этнографического и географического материала. Его там, собственно, вообще нет. Мы видим, как несколько героев несколько беседуют друг с другом, бегают туда-сюда по улице современного города. Вот, и всё действие. А теперь вспомните «Мумию» и «Индиану Джонса». Там приключение обеспечивались именно экзотикой путешествий. Возможен, правда, вариант успешного авантюрного кино, в котором события развиваются в ограниченном урбанистическом пространстве. Но в этом случае требуется особая сюжетная интрига, которая в обсуждаемом фильме отсутствует начисто: «Сокровище» просто «как три копейки».

Слишком ярко бросается в глаза американский кинематографический патриотизм, который сам по себе вещь довольно тошнотворная, и в данном случае, кстати, не обязательная. Ну, зачем лишний раз подчёркивать, что Америка – империалистическое тоталитарное общество, возможно последнее тоталитарное на планете?

Интересно, однако, что до конца фильм досмотреть всё же хочется. Причина – замечательная актриса, сыгравшая профессоршу-архивариуса. И формы её сексапильны, и выглядит она оригинально, и харизма присутствует. Фактически она вытягивает на своих хрупких девичьих плечах нелепую конструкцию «Сокровища», и своими своевременными ужимками будит засыпающего зрителя. А заслуженные артисты Кейдж, Бин и Кейтель наоборот похожи на людей, которые только что явились из реанимации. Особенно Н. Кейдж. Здесь он такой жалкий, такой грустный, всем видом демонстрирует, как он устал от всего от этого. Согласимся с Кейджем, от таких несерьёзных во всех отношениях кинофильмов действительно стоит отдохнуть.

голосуй

Уважаю американцев за то, что они всеми способами прославляют свою страну (будь то война в Ираке, огромные денежные пособия безработным или качественное кино), а самих граждан США в кино изображают исключителльно благородными и преданными своей Родине.

"Сокровище нации" - как раз такое кино, кино, где добро побеждает зло, кино без постельных сцен, без матерных слов, наконец, кино про человека, естественно американца, которому не нужны $10(!!!) миллиардов (именно столько он мог получить, если бы все сокровища оставил себе, но он раздал их странам, в которых по его словам эти сокровища должны находиться).

Заметьте: страна Америка существует только 200 лет, у неё фактически нет истории, но какую утку америкосы раздули, используя кинематограф! Ведь они могли снять кино про Францию, Германию, Англию, накрнец! Вот уж действительно страны с богатой историей.

И заметьте ещё кое-что: злодей в "Сокровищах" - англичанин, а не коварный америкос. И именно этот богатый англичанин, у которого и так денег куры не клюют, задумывает получить эти сокровища, используя обманы, оружие, коварные планы. У него и в мыслях не было этим кладом поделиться. Вот американский кинематограф показывает, какие хорошие и порядочные американцы, и какие негодяи эти англичане.

Ну а в целом, кино добротное, лично мне понравилось и, судя по лицам других киноманов, выходивших из кинотеатра, не мне одной понравилось. Обязательно посмотрю ещё раз.

Спасибо за внимание:-)

голосуй

Этот фильм не только патриотическая версия Дена Брауна, это еще и американский аналог "Бронзовой птицы". Задача - оторвать подростков на два часа от чатов и заинтересовать историей родного края. И, судя по моей дочке, им это удалось. Этим объясняется и некоторая наивность фильма: в конце концов, фильм снимался для детей. А что вы хотели: чтобы в сцене ограбления были горы трупов, а в подземелье главный герой занялся сексом с хорошенькой профессорицей? Поэтому "хорошие" в фильме уж слишком утрированно хорошие: они не для себя сокровище ищут, а для Родины. И, в отличие от книги Брауна, они не пытаются выдавать свои фантазии за правду: все знают, что на Декларации Независимости никакой карты быть не может. Это сказка, но сказка полезная и образовательная. Именно такими и должны быть детские фильмы.

голосуй

"Код Да Винчи" безусловно вспомнился, и со стороны кажется, что Джерри Брукхаймер просто стремиться урвать своой кусок пирога до выхода фильма Ховарда. Да он фактически показывает, каким по его мнению должен быть фильм! И от ощущения некоторой второичности никуда не деться. Но это едва ли не единственное слабое место фильма. Откуда, кстати, иформация о Расселе Кроу? Фильмы, что ли перепутали?:)

Для меня Дж. Б. это не Пиратыкенгуруперлхарборгедонн. Брукхаймер это "Скала", "Черный Ястреб" и "Великолепная афера". Лучшие его фильмы далеко не так просты, как кажутся, хотя тема это, понятно, для форума...

Вот только в паре с Доном Симпсоном у него получалось лучше.

Об актерах. Вы серьезно полагаете, что в таких фильмах существует понятие актерской игры? Да бросте. А если лажа какая проскальзывает - смело вините режиссера.

Чисто развлекательное кино. И кто сказал, что это плохо?

голосуй

Прекрасный фильм, самое главное спасибо сценаристу, без него бы это «безобразие» было бы не так интересно смотреть. Снято тоже красиво, народ, вы будите в восторге, в фильме нет не одного нажатия на тормоз, все моменты захватывающие, но не однообразные. Явнейшая параллель с книгой «Код Да Винчи», да и ладно, хоть знают, с чего сдирать, вот только я опасаюсь за саму экранизацию «Кода..» с Расселом Кроу после выхода «National treasure»… Но от неё мы тоже будим в восторге, не минуты не сомневаюсь. Дайана Крюгер порадовала, как всегда хороша и играет отлично! Она должна быть благодарна за это Петерсану, он ведь когда-то разглядел в моделке немецкого пошиба звезду экрана! Мальчик порадовал, к сожалению, не помню его имени, который напарник Кейджа, но я счастлив, что он после провального (почему-то) «Джигли» вернулся на экраны, ведь актёр-то он великолепный!!! Лучше всех в этом фильме! А Николас… Кейдж… Что скажешь тут, это ТОЛЬКО ЕГО РОЛЬ, БОЛЬШЕ НИКАК НИЧЬЯ!!! Он ведь интеллектуал и фанат Элвиса, а значит в роль вжился без траблов. Кстати, этого самого пресловутого Элвиса он мне весь фильм внешним видом и напоминал, хоть убейте, не знаю, почему! если же вы хотите наблюдать его творческий расцвет, советую посмотреть «FACE OFF» («Без лица» тобишь), а хотите Кейджа-красавчика – поглядите убойную комедию - «Взращивание Айовы». Тут и не его расцвет и не его красота, но явно его коронация как «умника Голливуда» и касса от его звёздного участия (если не ошибаюсь, фильм был несколько недель в USA на первом месте). Боюсь что это начало его заката. А жаль. Любил. Надеялся. Может, хоть второй Том Хэнкс будит из него? Тому время по плечу. Как всегда всё покажет время, а главное в фильме – ВАС УЧАТ ОШУЩЕСТВЛЯТЬ СВОИ МЕЧТЫ И НЕ ОПУСКАТЬ РУКИ!

P.S.: учиться, учиться, учиться!!! И вы разбогатеете! (переврал одного умного красного дедушку).

голосуй

Может быть да, может картинка и интересная, но в фильме нет напряжения. Оно в фильме попросту отсутствует, и поэтому высидеть два с лишним часа в кинозале довольно сложно.

Появляется определнная задача, и практически сразу же, находится решение. Поэтому когда возникает еще какая нибудь проблема, то не возникает и тени сомнения, что уже очень скоро она будет с блеском решена.

А уж про ограбление музея вообще говорить не хочется - маразм в чистом виде. Более дурацкого ограбления чего-либо в серьезном фильме, я, честно говоря, не помню. Создается впечатление, что любому человеку, стоит только захотеть, будет очень просто ограбить музей, приложив к этому минимум затрат.

Сам же сюжет, и то, что походу действия перед героями возникают новые задачи, которые отсылают к следующим задачам, весьма напоминают сюжет книги "Код да Винчи". Вот только книга в тысячу раз интереснее и напряженней.

Словом фильму, бюджет которого, мне кажется, попросту разворовали, можно поставить твердую тройку и пожалеть, что ему совсем чуть-чуть, какой-то малости, штришка, не хватило чтобы получился действительно хороший фильм, как минимум на четверку. Напряжения ему, по-меньше наигранности и все бы было здорово, а так пока плучилось то, что получилось.

голосуй